Рішення № 61816591, 26.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6419/16-ц

пр. № 2/759/3487/16

26 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.

за участю секретаря - Ярмощук К.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернулась до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № СL 127670 від 31.10.2012 року у розмірі 17 458 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 92 (дев'яносто дві) коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СL 127670, згідно з яким та на підставі кредитної заяви Позивачем було видано Відповідачу Кредит у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Додатком 2 до Кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення Кредиту: Процентна ставка - 39 % річних; Дата сплати останнього платежу - 15.10.2016 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Кредитним договором. Однак, Відповідач систематично не виконує обов'язки за договором.

Відповідно до п. 6.1.7 Кредитного договору «Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування кредитними коштами».

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору «Сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства, у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин, вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим договором з дня одержання Позичальником повідомлення/вимоги Кредитора (щодо встановлення нового терміну/строк виконання основного зобов'язання Позичальника».

При цьому, обставинами, настання яких є істотним порушенням умов Договору а/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором, Сторони вважають: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань Позичальника за Договором та/або прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та інші обставини, передбачені п.8.1. Кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 31.10.2013 року між Позивачем та ОСОБА_3, було укладено Договір поруки № СL127670.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язань боржником.

П.1.3. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно до п.1.4. Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Керуючись положеннями Кредитного договору Позивач направив Відповідачам вимогу дострокового погашення кредиту, яку Відповідачами на момент подання даної позовної заяви не виконано.

Станом на 29.10.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 17 458 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 92 копійки , у тому числі: заборгованість за тілом кредиту: 13 808 грн. (тринадцять тисяч вісімсот вісім гривень) 95 (дев'яносто п'ять) коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом: 3 368 грн. (три тисячі триста шістдесят вісім гривень ) 71 (сімдесят одну) коп; заборгованість по пені: 281грн. (двісті вісімдесят одна) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с. 42, 52, 54, 55, 60). Подав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.56).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с. 61, 62).

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 31.10.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СL 127670, згідно з яким та на підставі кредитної заяви Позивачепм було видано Відповідачу Кредит у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Додатком 2 до Кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення Кредиту: Процентна ставка - 39 % річних; Дата сплати останнього платежу - 15.10.2016 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Кредитним договором. Однак, Відповідач систематично не виконує обов'язки за договором.

Відповідно до п. 6.1.7 Кредитного договору «Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування кредитними коштами»/

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору «Сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства, у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин, вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим договором з дня одержання Позичальником повідомлення/вимоги Кредитора (щодо встановлення нового терміну/строк виконання основного зобов'язання Позичальника».

При цьому, обставинами, настання яких є істотним порушенням умов Договору а/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором, Сторони вважають: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань Позичальника за Договором та/або прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та інші обставини, передбачені п.8.1. Кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 31.10.2013 року між Позивачем та ОСОБА_3, було укладено Договір поруки № СL127670.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язань боржником.

П.1.3. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно до п.1.4. Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Станом на 29.10.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 17 458 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 92 копійки , у тому числі: заборгованість за тілом кредиту: 13 808 грн. (тринадцять тисяч вісімсот вісім гривень) 95 (дев'яносто п'ять) коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом: 3 368 грн. (три тисячі триста шістдесят вісім гривень ) 71 (сімдесят одну) коп; заборгованість по пені: 281 грн. (двісті вісімдесят одна) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, відповідачем порушені умови договору, що призвело до виникнення вище вказаної заборгованості.

Вимогами ст. 536 ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики.

За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано доказів, що відповідач виконував умови кредитного договору належним чином. Відповідачі не скористалися своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 1378, 00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Севастополя, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 15 липня 2009 року Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Севастополя, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 09 жовтня 2012 року Нахімовським РВ УДМС України в м. Севастополі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» (МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, п/р № 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк») заборгованість по кредитному договору №СL 127670 від 31.10.2012 року станом на 29.10.2014 року в розмірі 17 458 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 92 копійки, у тому числі:

заборгованість за тілом кредиту: 13 808 грн. (тринадцять тисяч вісімсот вісім гривень) 95 (дев'яносто п'ять) коп.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитом: 3 368 грн. (три тисячі триста шістдесят вісім гривень ) 71 (сімдесят одну) коп;

заборгованість по пені: 281 грн. (двісті вісімдесят одна) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Семаніва