Ухвала суду № 61816511, 23.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10450/16-к

Провадження № 1-кс/761/6460/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ТонканцоваГ.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Тонканцов Г.О.звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно здійснити в межах кримінального провадження № 12015100100003470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що Громадянин Ірландії ОСОБА_4, є власником виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, від 12 грудня 2008 року, яке було зареєстроване в КМ БТІ у встановленому законом порядку. В подальшому, невстановлені особи підробили акт проведення прилюдних торгів нерухомого майна від 26 грудня 2011 року, на яких ніби то за гроші в сумі 15 250 000 гривень, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було продано виробничий комплекс (літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить гр. ОСОБА_4 На підставі підробленого акту прилюдних торгів нерухомого майна, невстановлена особа, 30.03.2012, посвідчила у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на вказаний виробничий комплекс. Вказане свідоцтво було зареєстроване в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 23 квітня 2012 року. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, невстановлена особа, 08 травня 2012 року, в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_7, уклала нотаріальний договір купівлі продажу, відповідно до якого за гроші в сумі 9 929 358 гривень, продала вказаний виробничий комплекс ОСОБА_8 Однак, слідством було встановлено, що при оформленні договору купівлі-продажу виробничого комплексу, на АДРЕСА_2, була надана квитанція про оплату 1% збору від операцій купівлі-продажу нерухомого майна від ОСОБА_9, на суму 99 293 грн. 58 коп. та квитанція про оплату податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності в розмірі 5% від ОСОБА_5, на суму 496 467 грн. 90 коп., які також банком не видавались, а фотокартки в паспортах на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_5, були переклеєні. Таким чином, внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб з приватної власності ОСОБА_4 було відчужено виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. З метою забезпечення можливо у майбутньому заявленого цивільного позову, 02 липня 2012 року, на вказаний виробничий комплекс було накладено арешт та копії постанови були направлені в Першу київську державну нотаріальну контору та КМ БТІ. На початку липня 2012 року, від працівника Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 стало відомо, що невстановлена особа намагалась зняти арешт з вказаного виробничого комплексу, надавши постанову про скасування постанови про накладення арешту на майно від імені ОСОБА_11 В цей же день, в приміщення Першої київської державної нотаріальної контори, слідчим було вилучено: постанову про скасування постанови про накладення арешту на майно від 11.07.2012, підписана від імені ОСОБА_11, скріплена гербовою печаткою Шевченківського районного управління; супровідний лист яким на виконання направляється постанова про скасування постанови про накладення арешту на майно, з відбитком кутового штампу Шевченківського райуправління; копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, видана приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 Вказана постанова про скасування постанови про накладення арешту на майно від 11 липня 2012 року по кримінальній справі не виносилась, на виконання нікому не направлялась, по своїй суті не відповідає дійсності і є підробленою. В подальшому кримінальну справу по факту заволодіння майном ОСОБА_4 було направлено до Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві, де за згодою прокуратури району кримінальну справу закрили, а постанова про накладення арешту на майно винесена ОСОБА_11 - скасована. Вказані дії, дали змогу відкрити ТОВ «РКК», засновником якого став ОСОБА_13 і до складу якого увійшла невстановлена особа, яка використовувала документи ОСОБА_8 з переклеєною фотокарткою при цьому зробивши внесок в уставний фонд в якості вказаного приміщення, а саме виробничий комплекс загальною площею 3863,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому, невстановлена особа, яка використовувала паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 з переклеєною в ньому фотокарткою, вийшла із складу засновників товариства «РКК», продавши свою долю ОСОБА_13 за гроші в сумі 10 гривень. 31 травня 2013 року, між ПАТ «Фінанс Банк» та ОСОБА_13 було укладено кредитний договір №1305-Ф на суму 6 500 00 гривень на строк до 20 травня 2016 року. 31 травня 2013 року, між ПАТ «Фінанс Банк» та ТОВ «РКК», було укладено договір іпотеки №5153, за яким ТОВ «РКК» передало вищевказане нерухоме майно в іпотеку ПАТ «Фінанс Банк». Договір іпотеки посвідчувала приватний нотаріус КМНО ОСОБА_14. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 р. у справі №2610/17340/2012 залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2013 року у справі № 22-ц/796/5620/2013 і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2014 р. по справі № 6-31225св14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, скаржник - ПАТ «ФІНАНС БАНК» про визнання правочинів недійсними позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від тридцятого березня дві тисячі дванадцятого року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, яке посвідчує, що ОСОБА_5 належить на праві власності Нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 990. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2013 року по справі №761/5858/13-ц залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року у справі №6-31224св14 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічне акціонерне товариство «ФІНАНС БАНК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_8, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_14, позов задоволено частково. Суд вирішив витребувати від ТОВ «РКК» на користь ОСОБА_4 нерухоме майно. При цьому суд відмовив у визнанні за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, з мотивів того, що нерухоме майно належить йому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 і він права власності не втрачав. Отже, ОСОБА_4 є єдиним власником нерухомого майна і він вказане право не відчужував і не втрачав. Тимчасово незаконними володільцями нерухомого майна стали ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ТОВ «РКК». ОСОБА_4 витребував, як власник своє нерухоме майно у ТОВ «РКК» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2013 року по справі №761/5858/13-ц. Державним реєстратором ГУЮ у м. Києві, внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 31 липня 2014 року, поновлено ОСОБА_4 у праві власності. Право власності за ТОВ «РКК» скасовано, в зв'язку з цим, договір іпотеки № 5153 від 31 травня 2013 року укладеним між ПАТ «Фінанс Банк» та ТОВ «РКК», є нікчемним. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 р. по цивільній справі № 753/4952/14-ц за позовом ПАТ «ФІНАНС БАНК» до ОСОБА_13, ТОВ «РКК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_13 на користь ПАТ «ФІНАНС БАНК» 6 518 533 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором № 1305-Ф від 31.05.2013 року, 3 654 грн. судового збору, 1538 грн. 46 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 6 523 725 грн. 90 коп. В задоволенні частини позову ПАТ «ФІНАНС БАНК» до ОСОБА_13, ТОВ «РКК» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22.07.2013 року провадження № 22-ц/796/9315/14 апеляційна скарга ПАТ «ФІНАНС БАНК» задоволено. Суд вирішив рішення Дарницького районного суду м Києва від 10 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову до ТОВ «РКК» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_13 за кредитним договором № 1305-Ф від 31.05.2013 р. станом на 11.03.2014 р. в сумі 6518 533, 40 грн. звернути стягнення на виробничий комплекс (літера А), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, площею 3 863,5 кв.м. (номер земельної ділянки 88: 147: 0054), та належить ТОВ «РКК» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2013 року, індексний номер 2599820, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві. (Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2600142, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4464228000) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» (код ЄДРПОУ 19193869) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлення на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу. В решті рішення залишено без змін. ПАТ «ФІНАНС БАНК» достовірно знаючи з вищевказаних судових рішень, що ТОВ «РКК» було неправомірним володільцем нерухомого майна вирішив повторно ввести Дарницький районний суд міста Києва в оману і подав заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2015 у справі №753/2166/15-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» - про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника ТОВ «РКК» на громадянина Ірландії ОСОБА_4, а також про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у справі №753/4952/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014). Суд вирішив замінити сторону боржника при виконанні рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у справі № 753/4952/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/796/9315/2014), а саме: з ТОВ «РКК» (код ЄДРПОУ 38612998) на ОСОБА_4 Суд також вирішив змінити спосіб виконання рішення і дозволити ПАТ «ФІНАНС БАНК» застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, від 18 березня 2015 року, індексний номер витягу 35075815, було встановлено, що 06 березня 2015 року, право власності ОСОБА_4 на вищевказаний об'єкт нерухомості знову було припинено. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена слідством особа 06 березня 2015 року, об 11 годині 27 хвилин використовуючи підроблене рішення Шевченківського районного суду м. Києва, №1040/20076/15 від 13 лютого 2015 року, надала його до Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області і реєстратором ОСОБА_16 було знято арешт нерухомого майна накладеного Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та об 11 годині 35 хвилин використовуючи теж саме підроблене рішення Шевченківського районного суду м. Києва, №1040/20076/15, від 13 лютого 2015 року, державним реєстратором Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області було знято арешт нерухомого майна накладеного СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва, від 18 березня 2015 року, справа №1040/20076/15 в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва не перебувала та рішення по такій справі не виносились. В цей же день, 06 березня 2015 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, о 17 годині 55 хвилин, припинила право власності ОСОБА_4 та на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, яке не набрало законної сили, а також при наявності арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який вона сама наклала 31 травня 2013 року, по договору іпотеки, уклала договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу до 06 квітня 2015 року на суму 6 504 000 грн., виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де продавцем виступає ПАТ «Фінанс Банк», а покупцями в рівних долях виступають: ОСОБА_17, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий 03 квітня 1997 року, Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області; ОСОБА_18, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий 24 травня 2014 року, Артемівським РВ у місті Луганську УДМСУ Луганській області; ОСОБА_19, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7, виданий 22 липня 2003 року, Ленінським РВ УМВС України в Луганській області. В подальшому, 11 березня 2015 року, нотаріус ОСОБА_14, об 14 годині 42 хвилин, зареєструвала зміни підстав виникнення права власності на вказаний об'єкт нерухомості, додавши договір купівлі-продажу нежитлового приміщень, серія та номер р№1317, виданий 06 березня 2015 року та «Договір про внесення змін та доповнень №1» серія та номер р№1331, виданий 11 березня 2015 року, та видалено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, серія та номер: р№1317, виданий 06 березня 2015 року. Отже, фактично ПАТ «Фінанс Банк» ще не отримав кошти за продане ним приміщення, від ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, однак ще до зняття арешту і оформлення договору купівлі-продажу приміщення, на Інтернет ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2. 06 березня 2015 року, о 11 годині 01 хвилин, було розміщено оголошення про продаж вищевказаного приміщення за гроші в сумі 5 000 000 доларів США. 25 березня 2015 року до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про злочин звернувся представник громадянина Ірландії ОСОБА_4 - ОСОБА_20 та повідомив, що 25 березня 2015 року, приблизно о 15 годині, невідомі особи в камуфльованій одежі з шевронами з написом «Майдан» захопили нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4 В подальшому до органу розслідування надійшло клопотання від представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_20 в якому зазначається, що представник ПАТ «Фінанс Банк», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ТОВ «БРАУН та ДІР», ТОВ «ЕКО ФУД» та ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» адвокат ОСОБА_21 двічі намагався потрапити до середини вищевказаного приміщення, з метою здійснення реконструкції та порушення його цілісності. При цьому останнім було зірвано печатки, яким опечатані вхідні двері приміщення. Вказані факти підтверджено зверненнями до правоохоронних органів, які зареєстровані в журналі єдиного обліку Шевченківського районного управління за № 57484 від 03.10.2015 та № 60117 від 13.10.2015. Крім того, 30 жовтня 2015 року працівники охоронного підприємства ТОВ "Базальт безпека" в кількості 5 чоловік прибули до приміщення по АДРЕСА_2, зірвали печатки, пошкодили замки вхідних дверей та проникли до приміщення. Вказаний факт підтверджено зверненням до правоохоронних органів, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку Шевченківського районного управління від 30.10.2015 за № 65022.Враховуючи вищевикладене слідство приходить до висновку, що невстановлені слідством особи двічі підробили та використали рішення Шевченківського районного суду м. Києва та з його допомогою зняли арешт нерухомого майна накладеного Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, арешту нерухомого майна накладеного СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого-судді Шевченківського районного суду м. Києва на підставі клопотання поданого слідчим в ході розслідування вказаного кримінального провадження. Це дало їм змогу спочатку переоформити право власності об'єкту нерухомого майна, а саме виробничого комплексу загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4 на трьох підставних осіб: ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_19, а в подальшому переоформити його на три підставні фірми: ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК», ТОВ «ЕКО ФУД» та ТОВ «БРАУН та ДІР». Представником всіх цих фізичних та юридичних осіб включаючи ПАТ «Фінанс Банк», до речі, був адвокат ОСОБА_21 Під час допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого встановлено, що останній ніколи жодних угод щодо купівлі - продажу вказаного нежитлового приміщення не підписував та нікого на ці дії не уповноважував.Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що виробничий комплекс АДРЕСА_2 був поділений на три групи приміщень та на праві повної приватної власності належить: за реєстраційним номером 667000580000 - група приміщень «1», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1047 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване за ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК», причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Угорщина, 1033, Будапешт, вул. Лактаня, 4; за реєстраційним номером 667041780000 - група приміщень «2», приміщення другого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1091 кв.м за адресою АДРЕСА_2, зареєстроване за ТОВ «ЕКО ФУД», причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Угорщина, 1033, Будапешт, вул. Лактаня, 4, реєстраційний номер Cg. 01-09-178746; за реєстраційним номером 667062980000 - група приміщень «З», приміщення третього поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1725,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване за ТОВ «БРАУН та ДІР», причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Угорщина, 4405, Ніредьгаза, вул. Маргаретта, 51/А, реєстраційний номер Cg. 15-09-066058. Крім того, відповідно до цієї ж інформаційної довідки встановлено, що: 30 липня 2015 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1716 було посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» передало у іпотеку групу приміщень «1», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1047 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, приватній компанії «Біноза Холдинг Лімітед», яка не є резидентом України та зареєстрована за адресою: 4210, офіс Тауер, Конвеншн Плаза, Харбор роуд 1 Ванчай, Гонконг, CR№2087047. Розмір зобов'язання ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» перед приватною компанією «Біноза Холдинг Лімітед» становить 1986620,31 грн., строк виконання - до 30 липня 2020 року; 30 липня 2015 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1718 було посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ «БРАУН та ДІР» передало у іпотеку групу приміщень «3», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1725,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, приватній компанії «Біноза Холдинг Лімітед», яка не є резидентом України та зареєстрована за адресою: 4210, офіс Тауер, Конвеншн Плаза, Харбор роуд 1 Ванчай, Гонконг, CR№2087047. Розмір зобов'язання ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» перед приватною компанією «Біноза Холдинг Лімітед» становить 1986620,31 грн., строк виконання - до 30 липня 2020 року; 30 липня 2015 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1720 було посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ «ЕКО ФУД» передало у іпотеку групу приміщень «2», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літ.А), загальною площею 1091 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, приватній компанії «Біноза Холдинг Лімітед», яка не є резидентом України та зареєстрована за адресою: 4210, офіс Тауер, Конвеншн Плаза, Харбор роуд 1 Ванчай, Гонконг, CR№2087047. Розмір зобов'язання ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» перед приватною компанією «Біноза Холдинг Лімітед» становить 1986620,31 грн., строк виконання - до 30 липня 2020 року. За таких обставин прокурор і звернувся до суду з клопотанням про вилучення документів у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що єдиним можливим способом отримати необхідну інформацію є одержання відповідного рішення суду про тимчасовий доступ до неї та подальше вилучення документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100003470, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 12015100100003470 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання необхідні для проведення досудового слідства документи можуть перебувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів ст. 160 КПК України в клопотанні зазначаються, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що необхідність отримання доступу до документів, які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_2, обумовлена необхідністю отримання інформації, яка має доказове значення у провадженні та отримати оригінали документів необхідно для проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що прокурор належним чином обґрунтував необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів в межах порушеного кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню в частині отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107,110,132,163-165,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 Тонканцову Г.О. тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-договору іпотеки серії та номер: 1716, виданий 30.07.2015;

-договору іпотеки серії та номер: 1718, виданий 30.07.2015;

-договору іпотеки серії та номер: 1720, виданий 30.07.2015;

-копії уставних документів ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК», ТОВ «ЕКО ФУД», ТОВ «БРАУН та ДІР» та приватній компанії «Біноза Холдинг Лімітед»;

-копії паспортів сторін по вказаним договорам іпотеки;

-довіреності сторін на вчинення правочину та представництва інтересів;

-завірені належним чином копії реєстрових записів в журналі реєстрації нотаріальних дій №№1716,1718,1720 від 30.07.2016;

-квитанції про сплату державного мита та інших обов'язкових платежів;

-інші документи, які стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру іпотек за реєстраційними номерами 10614402, 10613853, 10615370.

Роз'яснити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали прокурор, або за його дорученням працівник оперативного підрозділу в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: