Постанова № 61814467, 03.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа №920/421/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився,

відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт" (вх.№1909С/1-41 від 18.07.2016р.), на рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016р. у справі №920/421/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт", м. Суми,

до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 78296,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року до господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт" із позовною заявою до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь 78296,40грн. заборгованості за виконані роботи на умовах договору на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади №215-к від 02.07.2015р., укладеного між сторонами даного спору, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позовна заява мотивована тим, що виконавцем були направлені замовнику належним чином оформлені три екземпляри актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також видаткові накладні на матеріали та рахунок на оплату за виконані роботи, однак, відповідач, в порушення п. 5.1.4. договору, ст.ст. 853, 651, 526 Цивільного кодексу України остаточного розрахунку по договору №215-к від 02.07.2015р. - не провів, у зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2016р. (суддя Моїсеєнко В.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Вказане рішення, зокрема, мотивоване тим, що позивач не надав доказів, які б підтверджували факт подання чи направлення відповідачу, як то передбачено п.5.1.4 договору №215-к від 02.07.2015р документів, що підтверджують виконання робіт, передбачених договором; з наданих відповідачем документів, а саме відповідно до Відомості виявлених дефектів, пошкоджень і відмов станом на 24.06.2016р., при комісійному обстеженні виявлені ряд порушень, які не усунуті виконавцем (позивачем).

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016р. у справі №920/421/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що у ТОВ "Укрсумиліфт" є всі підстави стверджувати, що відповідно до положень ст. 853 Цивільного кодексу України, п. 5.1.4. договору роботи прийняті відповідачем згідно до закону, незважаючи на відсутність поверненого екземпляру акту виконаних робіт, а тому позивач просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість у сумі 78296,40 грн. При цьому, апелянт вказує, що ним до позовної заяви були надані всі належні та допустимі докази, у тому числі завірена копія супроводжувального листа №186 від 21.12.2015р. з відміткою про подання через канцелярію відповідача нарочним 28.12.2015р. Разом з тим, позивач зазначає, що в ході розгляду справи виявилось, що копія вказаного листа відсутня в матеріалах справи, а суд першої інстанції не надав позивачу можливості подати такий доказ до суду.

Крім вказаного, апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишився поза увагою той факт, що спірним договором був передбачений технічний нагляд за ходом виконання робіт (абз. 4 п. 5.2.9. договору), і що такий інженерний нагляд здійснювався, акти виконаних робіт підписані та скріплені печаткою інженера з технічного нагляду, а вартість його робіт розміром 2,5% від вартості робіт оплачена відповідачем. Вказані обставини, на думку апелянта, спростовують доводи відповідача про те, що роботи, передбачені договором з капітального ремонту ліфта взагалі не виконувались.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 14.09.2016р.

Апелянт надав через канцелярію суду клопотання (вх.№9050 від 14.09.2016р.) про залучення до матеріалів справи документів, зокрема копії судового рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2016р. у справі №920/414/16, копії судового наказу про примусове виконання рішення від 30.08.2016р., оригіналу супроводжувального листа №186 від 21.12.2015р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015р., акту приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015р., по два екземпляри яких надавалось на підпис відповідачу із зазначених супроводжувальним листом, а також підписані обома сторонами проміжні довідки та акти за жовтень 2015р. та станом на 30.06.2015р.

Вказане клопотання судом апеляційної інстанції задоволено, документи до матеріалів справи долучено.

Також, позивач просить суд витребувати у відповідача завірений належним чином витяг з книги вхідної кореспонденції із зазначенням переліку документів, зареєстрованих 21.12.2015р. та книгу вхідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні, у зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги; строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів; розгляд справи відкладено на 26.09.2016р.; ухвалено витребувати у відповідача для залучення до матеріалів справи завірений належним чином витяг з книги вхідної кореспонденції із зазначенням переліку документів, зареєстрованих 21.12.2015р. та 28.12.2015р.; надати книгу вхідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи витяги з електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Вказані витяги оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.09.2016р. було оголошено перерву до 03.10.2016р. до 12:30 год.

Відповідач надав пояснення (вх.№9882 від 03.10.2016р.), в яких зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту ліфтів містять неправдиві відомості, у зв’язку з чим вони не були підписані відповідачем, а керівник позивача був про це повідомлений особисто.

Після перерви, в судове засідання 03.10.2016р. представники сторін не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання (вх.вх.№9883, 9884 від 03.10.2016р.), в якому він просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника, з врахуванням наданих ним пояснень.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що сторони в попередньому судовому засіданні були присутні та позиція по справі ними була висловлена, а усі необхідні на їх думку документи були надані, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов’язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015р. між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт" (виконавець) та відповідачем – Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (замовник) було укладено договір №215-к на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади.

За умовами договору позивач (виконавець) зобов’язувався у 2015 році виконати відповідачу (замовникові) роботи по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку №21 по вул. Д. Коротченка м. Суми.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість всіх робіт за даним договором складає 114367,20 грн., у тому числі ПДВ – 19061,20 грн.

У відповідності до п. 3.2 договору, підставою для визначення вартості робіт та проведення розрахунку є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК-5 із врахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із змінами, внесеними згідно з доповненнями.

Згідно з п.4.3 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконаних робіт.

Відповідно до п.4.8 договору, у разі необхідності на придбання матеріалів виконавець може отримати аванс у розмірі 30% від суми договору згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.22014р. № 117 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" , при наявності фінансування з міського бюджету.

З урахуванням положень п.5.3.2, п.5.3.6 договору, виконавець (позивач) зобов’язувався забезпечити виконання робіт належної якості у відповідності з затвердженим завданням та умовами договору. Виконавець гарантує якість виконаних робіт відповідно до діючого законодавства України.

За умовами договору №215-к від 02.07.2015р., на який посилається позивач, виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати нормативним актам, державним стандартам та технічним умовам що встановлені діючою проектно-кошторисною документацією, будівельними та санітарними нормами і правилами, державними стандартами і технічним умовами.

На підставі п.5.1.4 договору, замовник зобов’язаний підписати надані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язок.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (п. 2).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (п. 3).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 6 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Отже, підставою для визначення вартості робіт та проведення розрахунку за договором №215-к від 02.07.2015р. - є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК-5 із врахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із змінами, внесеними згідно з доповненнями, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконаних робіт.

Також, умовами укладеного між сторонами у справі договору №215-к встановлений обов’язок відповідача як замовника за даним договором підписати надані виконавцем документи або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання.

Таким чином, в предмет доказування по даній справі входить питання отримання відповідачем актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з долученого витягу переліку документів до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради за 28.12.2015р. згідно з електронною системою автоматизації діловодства за документообігу Дело 12,0 за п.п. 5 надійшов лист від ТОВ "Укрсумиліфт" за №186 від 21.12.2015р. щодо виконання робіт з капремонту ліфта по вул. Д. Коротченка, 21.

Згідно листа №186 від 21.12.2015р. позивачем були надані 3 екземпляри актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Отже, матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт, представник відповідача в суді апеляцінйої інстанції проти даного факту не заперечував.

Разом з тим, відповідач у встановлений договором строк дані документи не підписав та обґрунтованої відмови щодо їх підписання не надав.

При цьому, суд зауважує, що обов’язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідач як замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов’язку оплатити роботи, виконані за договором № 215-к від 02.07.2015р Хоча у матеріалах справи і міститься копія відомості виявлених дефектів, пошкоджень і відмов після проведення капремонта від 24.06.2016р., однак суд апеляційної інстанції не вбачає можливості дослідити факт ознайомлення з цією відомістю позивача для подальшого усунення недоліків.

Зазначене відповідає позиції, викладеній у пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

28.03.2016р. позивачем на адресу відповідача була направлена пропозиція-претензія №12 з вимогою протягом трьох днів провести остаточний розрахунок за договором № 215-к від 02.07.2015.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідач вчасно не підписав надані позивачем акти виконаних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 78296,40 грн., рівно як і не надав позивачу обґрунтованої відмови від їх підписання, що призвело до порушення строку оплати вартості виконаних робіт, суд доходить до висновку про те, що відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 78296,40 грн., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що акти здачі-приймання виконаних робіт не були підписані, у зв’язку із тим, що вони містять неправдиві відомості не підтверджується матеріалами справи та не звільняє відповідача від виконання умов п.5.1.4. договору, згідно якого останній повинен протягом 3 днів з дня їх одержання підписати акти або надати обґрунтовану відмову в їх підписанні.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 "Про судове рішення" визначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 вказаної Постанови).

За наведених вище підстав, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №920/421/16 скасуванню, як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи.

У зв’язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та позову, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання до господарського суду позовної заяви та апеляційної скарги на рішення господарського суду, покладаються на відповідача, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016р. у справі №920/421/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1; р/р 35427108025417 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 24013674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" (40034, м. Суми, пр-т М.Лушпи, 54; р/р 26003060498994 у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Суми, МФО 337546, код ЄДРПОУ 37785145) 78296,40 грн. заборгованості.

Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1; р/р 35427108025417 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 24013674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт" (40034, м. Суми, пр-т М.Лушпи, 54; р/р 26003060498994 у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Суми, МФО 337546, код ЄДРПОУ 37785145) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий