Постанова № 61814345, 03.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 907/278/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу UNIMATIK KFT, Угорщина

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016р.

у справі № 907/278/16

за позовом UNIMATIK KFT, Угорщина

до відповідача-1 Приватного підприємства «АПК Унікор», м.Виноградів

до відповідача-2 Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м.Ужгород

про визнання недійсним договору застави № PL11-635/29-1 від 23.12.2011р. щодо передачі в заставу обладнання,

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_2

від відповідача-1 - ОСОБА_3

від відповідача-2 ОСОБА_4

В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016р. зупинено провадження у справі № 907/278/16 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Васьковський О.В., Мокану В.В.) за позовом UNIMATIK KFT, Угорщина до Приватного підприємства «АПК Унікор», м.Виноградів та Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Ужгородського регіонального відділення, м.Ужгород про визнання недійсним договору застави № PL11-635/29-1 від 23.12.2011р. щодо передачі в заставу обладнання до вирішення пов»язаної з нею справи № 907/606/15.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач UNIMATIK KFT, Угорщина подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки, як зазначає скаржник, суд першої інстанції не зазначив в чому полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення справи № 907/606/15. Як зазначає скаржник, предметом справи № 907/606/15 є вимоги UNIMATIK KFT, Угорщина до Приватного підприємства «АПК Унікор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СНК-груп», м.Ужгород про солідарне стягнення 1653354 євро, що еквівалентно 3779063,54 грн. Зазначена вимога обгрунтована контрактом № 2011/08/03 з додатками, згідно умов якого продавець зобов»язався продати та виконати монтаж робіт за місцем експлуатації товару, а покупець прийняти та оплатити товар та роботи на загальну суму 717849,10 євро. Таким чином, предметом судового дослідження є контракт № 2011/08/03 з додатками та його виконання коннтрагентами. У справі ж № 907/278/16, провадження у якій зупинено, розглядається спір про визнання недійсним договору застави, яким забезпечено виконання господарських зобов»язань перед установою банку, що не має жодного відношення до правовідносин купівлі-продажу у справі № 907/606/15. Відтак, на думку скаржника, спір у справі № 907/278/16 може бути вирішено самостійно без очікування наслідків вирішення спору у іншій справі.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 907/278/16 за позовом UNIMATIK KFT, Угорщина до Приватного підприємства «АПК Унікор», м.Виноградів та Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м.Ужгород про визнання недійсним договору застави № PL11-635/29-1 від 23.12.2011р. щодо передачі у заставу обладнання.

Як встановлено колегією суддів, представник відповідача 1 подав до місцевого господарського суду клопотання б/н від 03.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10723/16 від 18.08.2016 року) про зупинення провадження у справі № 907/278/16 до вирішення повязаної з нею справи № 907/308/16 за заявою ТОВ Виноградівський райагротехсервіс про банкрутство ПП „АПК Унікор". Просив також задоволити клопотання про зупинення провадження у справі, яке подано суду 15.06.2016 року та зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею справ № 907/167/16 та № 907/606/15. Вказував на те, що пов'язаність зазначених справ полягає в тому, що в усіх справах беруть участь одні і ті самі сторони та встановлюються однакові обставини, а саме, належність обладнання, поставленого UNIMATIK KFT за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року на праві власності за ПП "АПК Унікор" через його оплату чи не оплату. Крім того, якщо у зазначених справах буде встановлено відсутність заборгованості ПП "АПК Унікор" перед UNIMATIK KFT через повну оплату обладнання залежно від дати та підстави такої оплати (після укладення договору застави шляхом зарахування до такої), в UNIMATIK KFT як у позивача по справі № 907/278/16 відпаде необхідність захисту його прав судом через відсутність будь-якого правового звязку із обладнанням, поставленим за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та згідно з інвойсами PFOLA0243418 та PFOLA0243475, а відтак і з договором застави такого обладнання, визнати недійсним який просить позивач.

Представник позивача у засіданні суду першої інстанції проти заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі усно заперечив. Разом з тим, стверджував про те, що на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді перебуває справа № 907/606/15 за позовом Unimatik KFT, Ніредьхаза Угорщина до відповідача 1 Приватного підприємства АПК Унікор м. Виноградів, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю СНК-груп м. Ужгород про солідарне стягнення 165 334 євро, що еквівалентно 3 779 063, 54 грн., в якій досліджується наявність чи відсутність заборгованості ПП АПК Унікор перед UNIMATIK KFT за поставку обладнання (яке передано у заставу згідно оспорюваного договору у справі № 907/278/16).

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом .2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Проте, зі змісту цього роз'яснення вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правовій ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, оскільки результати розгляду та встановлені обставини справи № 907/606/15 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі № 907/278/16, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір у даній справі слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу UNIMATIK KFT, Угорщина залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.09.2016р. про зупинення провадження у справі № 907/278/16 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

6. Повний текст постанови складено « 03» жовтня 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Малех І.Б.