Ухвала суду № 61814321, 03.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/2642/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, с. Мала Рогань до 1) Публічного акціонерного товариства "САД", с. Мала Рогань, 2) Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків про внесення змін до договору за участю представників:

прокурора - Доценко А.Ю., посвідчення №041886 від 09.03.2016; ОСОБА_1, посвідчення №036688 від 11.12.2015;

позивача - Бабанських - ОСОБА_2, довіреність №32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.2015;

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 05.09.2016;

2-го відповідача - не з'явився;

1-а 3-я особа - не з'явилась;

2-а 3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (позивач) до Публічного акціонерного товариства "САД" (1-й відповідач) та Харківської районної державної адміністрації Харківської області (2-ий відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004, укладеного між відповідачами та зареєстрованого в Харківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2004 №2, шляхом укладення положення підпунктів пункту 7 розділу "Орендна плата" в частині сплати орендної плати в редакції зазначеній у позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10:30 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську обласну державну адміністрацію та Малороганську сільську раду Харківського району Харківської області.

1-ий відповідач 30 серпня 2016 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №28245), який судом долучено до матеріалів справи та в якому він заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивач не звертався до 1-го відповідача з пропозицією щодо внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, а також позивачем не наведено доказів того, що такі пропозиції були проігноровані чи відхилені 1-им відповідачем, а тому відсутній спір стосовно внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки.

Прокурор 31 серпня 2016 р. надав супровідним листом (вх. №28458) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Третя особа (Харківська обласна державна адміністрація) 06 вересня 2016 р. надала заяву (вх. №29221), в якій підтримує позицію прокурора та просить суд розглядати справу без участі її представника, яка судом долучена до матеріалів справи.

2-ий відповідач 07 вересня 2016 р. надав клопотання (вх. №29309), в якому просить суд виключити його з відповідачів у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання 2-гий відповідач посилається, зокрема на те, що з 01.01.2013 місцеві державні адміністрації позбавлені права розпоряджатися земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення, а відповідно й вчиняти дії щодо укладання, внесення змін, розірвання чи припинення будь-яким іншим шляхом договорів оренди таких земельних ділянок та відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України повноваження щодо відведення вказаних земель перейшли до Держгеокадастру України та його територіальних органів, а тому 2-ий відповідач як орендодавець земельних ділянок та сторона договору оренди землі від 10.12.2004 не в змозі відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651, ч.1 ст. 770 Цивільного кодексу України вимагати зміни або розірвання договору з 1-им відповідачем.

Також, 2-ий відповідач 07 вересня 2016 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №29256), який судом долучено до матеріалів справи. У своєму відзиві 2-ий відповідач погоджується з позовними вимогами до 1-го відповідача стосовно внесення змін до договору, проте заперечує проти покладення на 2-го відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні 07.09.2016 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомленням з матеріалами справи та не можливістю сформулювати в даному судовому засіданні свою правову позицію.

Вищезазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 19 вересня 2016 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2016 року задоволено клопотання 3-ї особи (Харківська обласна державна адміністрація) про розгляд справи за відсутності її представника та розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачу та прокурору надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно того, хто на даний час є розпорядником всіх земельних ділянок (з урахуванням їх територіальних меж), які передавались в оренду за спірним договором, а також всі додатки до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004, які є невід'ємними його частинами згідно п.37 Договору, а саме: план (схема) земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; витяг з технічної документації з грошової оцінки земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання - передачі об'єкту оренди.

Прокурор 30 вересня 2016 р. надав супровідним листом (вх. №32280) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, прокурор 30 вересня 2016 р. надав письмові пояснення (вх. №32281), які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.10.2016 прокурор підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також надав клопотання (вх. №32348) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання відомостей стосовно того, хто на даний час є розпорядником всіх земельних ділянок (з урахуванням їх територіальних меж), які передавались в оренду за спірним договором.

Позивач в судовому засіданні також підтримав позов та просив суд його задовольнити та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

1-й відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2-й відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Третя особа (Харківська обласна державна адміністрація) в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Третя особа (Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області) в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 08 серпня 2016 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 10 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, враховуючи необхідність подання прокурором додаткових доказів по справі, наявні підстави для відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про виключення його з відповідачів у даній справі (вх. №29309 від 07.09.2016) відхиляє його, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Положеннями ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за згодою позивача замінити неналежного відповідача на належного, а також право суду на залучення іншого відповідача.

Проте, господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду на виключення відповідача зі складу учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє клопотання 2-го відповідача про виключення його зі складу учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Відхилити клопотання 2-го відповідача про виключення його зі складу учасників судового процесу.

4. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2016 р. о 12:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

5. Повторно запропонувати позивачу та прокурору надати суду до судового засідання інформацію стосовно того, хто на даний час є розпорядником всіх земельних ділянок (з урахуванням їх територіальних меж), які передавались в оренду за спірним договором.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_4