Рішення № 61814317, 29.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/2396/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" м. Харків про стягнення пені (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку ст. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№15 від 11.04.16), ОСОБА_3 (дов.№7 від 11.03.16);

відповідача - ОСОБА_4 (дов.б/н від 01.09.15).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" м. Харків про стягнення з останнього в дохід загального фонду Державного бюджету України 68000,0грн., з яких 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені. Свої вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2-р/к від 26.01.2016 р., внаслідок чого на суму штрафу відповідачу було нараховано пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2016 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 02.08.2016року.

В судовому засіданні 02.08.2016 року оголошено перерву до 16.08.2016 року, з метою врегулювання спору.

16.08.2016 р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог(вх.№27182), в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 34000,0грн. пені та судові витрати в сумі 1378,0грн.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2016 року прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Подальший розгляд справи проводився з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Розгляд справи відкладено до 15.09.2016 року.

Ухвалою від 15.09.2016 року клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задоволено. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 04.10.2016року. Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи . Розгляд справи відкладено на "22" вересня 2016 р. о 11:00 .

22.09.2016 рові від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" надійшли письмові пояснення (вх.№31351 від 22.09.2016 року) в яких останній посилався на те, що відповідач всупереч твердженню позивача не отримував 08.02.2016 року вищевказане рішення, посилаючись на те, що громадянка ОСОБА_5 прізвище якої міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2-р/к від 26.01.2016 р., дійсно є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл", проте, відповідно до наказу № 03 від 21.01. 2016 року вона перебуває на посаді інженера, до посадових обов'язків якого не входить отримання поштової кореспонденції, крім того, відповідач посилається на те, що до поштового відділення № 2 м. Харкова було подано відповідний лист від 21.01.2016 року про анулювання довіреності, виданої ОСОБА_5 кореспонденції, що надходить на адресу відповідача.

В судовому засіданні 22.09.2016 року оголошено перерву до 29.09.2016 року, з метою надання доказів в підтвердження наданих відповідачем письмових пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2016 надав пояснення (вх.№32088 від 29.09.2016 року) відповідно до яких останній долучив укладений між відповідачем та УДППЗ"Укрпошта" договір №6156/7 від 01.12.2014 року на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичними особами відділення поштового зв'язку , також позивачем долучено пояснення Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 28.09.2016 року №01-20/568, вказані документи долучені на підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2016, заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву, поданому 22.09.2016 через відділ діловодства суду, крім того відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№32108 від 29.09.2016 року) щодо долучення до матеріалів справи документів а саме: наказу №7 від 05.02.2016 року, довідки №15/09 від 22.09.2016 року, подорожнього листа №541880 від 05.02.2016 року, №541864 від 12.02.2016 року, вказані документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81.1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.09.2016р. на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

За результатами розгляду справи № 1/12-134-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.01.2016 № 2-р/к , яким визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ОСОБА_2 ІНТЕРНЕШНЛ» (надалі - ТОВ Фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл") (ідентифікаційний код - 23462855) не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2015 № 02-26/1-3838, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення на ТОВ Фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" накладений штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копія Рішення направлена Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) до ТОВ Фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" разом із супровідним листом від 03.02.2016 № 02-26/1-340 для виконання.

Вищезазначений лист разом із копією Рішення ТОВ Фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" отримано 08.02.2016.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, з урахуванням вимог статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу сплинув 08.04.2016.

Згідно з Платіжним дорученням № 1963 від 11.08.2015р. ТОВ Фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" оплатило штраф Антимонопольному комітету в сумі 34 000,00 грн.

Відповідно до ч.5. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на те, що двомісячний строк сплати штрафу, на думку Позивача, сплинув 08.04.2016р., а штраф було оплачено відповідачем лише 11.08.2016р., Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 34000,0грн.

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, відповідач зазначену суму штрафу не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 34000,0грн.( з у рахуванням зменшених позовних вимог) та звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підставою даного позову позивач вказує невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 26.01.2016р. № 1/12-134-15, у зв'язку з чим останньому, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, нарахована пеня , що станом на момент звернення із даним позовом відповідачем не сплачена.

Згідно зі ст.1,3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та ін. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

У статті 3 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є в т.ч. неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За порушення, які передбачені п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Органи Антимонопольного комітету України накладають штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф згідно з п.2 ст. 52 цього закону.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як зазначалось вище, на виконання приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 03.02.2016 року рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2016р. №1/12-134-15 направлено на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Судом встановлено, що Рішення Антимонопольного комітету України по справі №1/12-134-15 від 26.01.2016р. вручене 08.02.2016р.

За правилами частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Доводи відповідача про те, Рішення Антимонопольного комітету України по справі №1/12-134-15 від 26.01.2016р. вручене неповноважній особі відповідача - ТОВ Фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені доказами в розумінні статті ст. 34 ГПК України., при цьому суд враховує наступне .

У пунктах 91,92 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. N270 зазначено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Поштові перекази, адресовані юридичним особам та фізичним особам на особисті рахунки, перераховуються на відповідні рахунки в установах банків. Підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Пунктом 99 цих Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

В матеріалах справи міститься лист від УДППЗ "Укрпошта" за №01-20/568 від 28.09.2016 року, з якого вбачається, що договором на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам №6156/7 укладеним 01.12.2014 р. між УДППЗ «Укрпошта» в особі начальника Поштамту - ЦПЗ №1 та ТОВ фірма «ОСОБА_2 груп інтернешнл" визначений порядок доставки та вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, за повідомленням поштамту - ЦПЗ №1 рекомендований лист з повідомленням про вручення №6102215622281 на адресу ТОВ фірма «ОСОБА_2 груп інтернешнл" надійшов до адресного відділення поштового зв'язку №2 м. Харкова та був вручений 08.02.2016 під розписку на окремому аркуші книги ф.8 уповноваженій ОСОБА_5 на підставі договору. Вищевказанеий договір долучено до матеріалів справи .

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" про стягнення пені на підставі рішення Антимонопольного комітету України по справі №1/12-134-15 від 26.01.2016р. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст.1, 3, 6, 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (зменшені ) задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОСОБА_2 Інтернешнл (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, код 23462855) в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) - 34000,0грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОСОБА_2 Інтернешнл (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, код 23462855)на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України( код ЄДРПОУ 22630473, 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх) - 1378,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_6