Ухвала суду № 61812052, 04.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/3394/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1653/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», заінтересована особа Контопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» стягнуто 24671 грн. 68 коп., про що виданий виконавчий документ. 16 вересня 2013 року державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС МРУЮ за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду. При цьому заявник зазначає, що набув право вимоги на стягнення заборгованості з боржника в примусовому порядку відповідно до договору від 20 лютого 2015 року про передавання в управління непроданих активів. На запит стягувача від 24 червня 2014 року щодо надання інформації про стан виконавчого провадження 20 січня 2015 року одержана відповідь начальника відділу Конотопського ВДВС про те, що виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом направлено за належністю до відділу ВДВС Ялтинського міського управління юстиції. Проте, у звязку з анексією АРК, примусове виконання виконавчого листа неможливе, тому є підстави вважати, що виконавчий лист є втраченим. Тому посилаючись на сказані обставини, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» просило суд здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, видати дублікат виконавчого листа, визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити його.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» залишено без задоволення (а.с. 73).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ТОВ «Інвест Кредит Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що відповідно до договору від 20 лютого 2015 року йому передані активи ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», тому він є правонаступником Банку, в тому числі і у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості по кредитному договору у розмірі 24671 грн. 68 коп. У звязку з тим, що виконавчий лист направлений до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції, який розташований на анексованій території, тому виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому зважаючи на вимоги ч. 2 свт.305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду , який видав виконавчий лист , або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були, в матеріалах справи відсутні доказі повідомлення сторін, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, зокрема в матеріалах справи взагалі відсутні докази повідомлення боржника ОСОБА_3 про розгляд справи, що є порушенням вимог ст.. 370, 371 ЦПК України.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право боржника ОСОБА_3 на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на її права та обовязки.

Отже заява судом першої інстанції розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції розглядаючи справу не зясував та не перевірив інформацію про місце проживання боржника за адресою зазначеною у заяві, оскільки в матеріалах справи було повідомлення про знаходження боржника в АРК та не повідомив останню про час та місце розгляду справи , оскільки в матеріалах справи відсутні розписки про одержання боржником судової повістки.

Крім того, судом першої інстанції не були з'ясовані обставини щодо виконання рішення суду та причини втрати оригіналу виконавчого листа, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не роз'яснив заявнику його право на надання доказів на підтвердження своїх доводів про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа та правові наслідки не вчинення процесуальних дій.

Таким чином, розглянувши заяву у відсутності сторін, суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Виходячи з того, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до того ж суду.

При скасуванні ухвали з зазначених підстав, аналіз других доводів апеляційної скарги є недоцільним для прийняття остаточного рішення по справі, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»- задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» з заявлених питань повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -