Ухвала суду № 61811903, 03.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5921/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеса від 13 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 76453,38 дол. США, що еквівалентно 611091, 86 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 13 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та постановити нову, якою направити справу до місцевого суду для подальшого розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема посилаючись на відсутність повторної неявки в судове засідання.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином. У відповідності до абзацу пятого ч.5 ст. 74 ЦПК України У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк», перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі повторно не з'явились у судове засідання без поважної причини та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами вправи встановлено, що останні два судові засідання були призначені на 24.04.2014 року та 13.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на 24.04.2014 року судова повістка отримана 31.03.2014 року. Проте дане повідомлення не містить прізвища службової особи, що її отримала, а відтак не можна вважати це належним сповіщенням позивача про час та місце судового засідання (а.с.62).

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка без поважних причин.

Тоді повідомлення про вручення судової повістки не розцінюється як повторна неявка позивача в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судові засідання 24.04.2014 року та 13.08.2014 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною. Ухвала Суворовського районного суду м.Одеса від 13 серпня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

З підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 311, п. 3 ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року скасувати.

Матеріали справи передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2