Рішення № 61811535, 27.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1356/16-ц

Номер провадження 2/489/1200/16

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини відповідача 2 було завдано матеріальної шкоди позивачу. Внаслідок ДТП позивач звернувся до відповідача 1 з заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що відповідачем 1 не в повному обсязі сплачено страхове відшкодування.

Просив суд стягнути з відповідача 1 на свою користь завдану шкоду у розмірі 24755,33 грн., стягнути з відповідача 2 на користь позивача кошти в розмірі 45297,83 грн. та стягнути з відповідача 2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

25.04.2016 до суду від представника відповідача 2 надійшло заперечення. Вказує, що розмір спричинених збитків позивачу не перевищує ліміту страхової виплати. За такого відповідач 2 не є належним відповідачем у даній справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач 2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти задоволення вимог.

Відповідач 1 представника в судове засідання не направив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач 2, керуючи т/з марки "ВАЗ2107" д/з А2716НІ в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, на перехресті з вул. Південна, здійснюючи маневр повороту ліворуч, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та її зміни, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2015 відповідача 2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту №98-15 від 27.04.2015 вартість матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП власнику т/з Форд Фієста р/н НОМЕР_1 на дату огляду складає 39534,17 грн.

Згідно з актом прийому робіт (надання послуг) від 13.06.2015 загальна вартість робіт склала 84832,00 грн.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 27.11.2015 позивач сплатив за ремонт авто суму у розмірі 84832,00 грн.

Як вбачається з довідки від 14.12.2015 відповідачем 1 на користь позивача сплачено страхове відшкодування у розмірі 6518,54 грн. та відповідно до довідки від 01.11.2015 - 8261,62 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування 08.06.2015.

Страховиком позивачу виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 14780,16 грн.

Проте позивач посилається на те, що відповідно до висновку експертизи №98-15 вартість відновлювального ремонту - 39543,17 грн.

Крім того, вартість відновлювальних робіт автомобілю відповідно до здачі виконаних робіт СТО "Автосмайл ФОП ОСОБА_3 І." склала 84832,00 грн.

Шкода завдана майну відшкодовується особі, яка є власником цього майна, оскільки порушуються майнові права саме власника.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на час ДТП автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_4.

ОСОБА_4 померла 04.05.2013 року (свідоцтво про смерть І-ФП№ 178234). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями після ОСОБА_4 є чоловік ОСОБА_1 (3/4 частки) та малолітня донька ОСОБА_5 (1/4 частка).

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Тобто право на отримання компенсації майнової шкоди мають позивач ОСОБА_1 в частці 3/4 та малолітня ОСОБА_5 в частці 1/4, законним представником якої може виступати ОСОБА_1

Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо того, що необхідно брати до уваги висновок № 98-15, а не звіт № 52132, оскільки висновок має давати експерт, який проводив огляд транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню компенсація матеріальної шкоди в сумі 17822,26 грн. ((39543,17-14780,16-1000 грн. франшизи)*3/4).

В свою чергу, вимоги до відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню 33 973,37 грн.

Вимоги про відшкодування компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю шкоди та її нанесення з боку відповідача 2, оскільки він вважав, що матеріальну шкоду відшкодує страхова компанія.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до частки задоволених вимог в сумі 178,22 грн., з відповідача 2 в сумі 339,73 грн. Оскільки при подачі позову позивачем не доплачено в повному обсязі судовий збір за вимогу про компенсацію моральної шкоди, з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 499,73 грн., оскільки в задоволенні цієї вимоги відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (код ЄДРПОУ - 22945712) на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 17822 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості відновлювального ремонту в розмірі 33 973 (тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 37 коп.

В задоволенні вимог про стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 339,73 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (код ЄДРПОУ - 22945712) на користь ОСОБА_1 судовий збір 178,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 499,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв