Ухвала суду № 61809668, 03.10.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3972/16-ц

Провадження по справі № 2/635/2015/2015

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

03 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Зуєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківськогго району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права спільної власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 10.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просять виділити зі складу домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 10 в окрему одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси належні позивачам 74/100 його частин, що складаються з житлового будинку літ. «Н-1» загальною площею 66,80 кв.м. житловою площею 37,0 кв.м. та надвірних будівель: літньої кухні літ. «Р», «Р1», навісу літ. «Б» з оглядовою ямою літ. «б», гаражем літ. «З», каналізаційною ямою літ. «Т», двох сараїв літ. «О», «У», вбиральні літ. «Л» (у теперішній час літ. «Х»), душової літ. «М», колодязя літ. «К1», огорож №3,4, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на вищевказане домоволодіння та визнати порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

Окремою заявою позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені засл. Проф.. ОСОБА_5, на вирішення експертизи просила поставити питання, перелік яких виклала письмово у своєму клопотанні.

Крім того, в ході судового розгляду позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також звернулися з клопотанням, в якому просила поставити додаткові запитання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не заперечувала проти постановлення на вирішення експертизи додаткових питань, перелік яких запропонований позивачами за зустрічним позовом. Також, позивач просила покласти витрати по проведенню експертизи у рівних частинах на неї та ОСОБА_2.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та переліку питань, які позивач ОСОБА_1 просила поставити на її вирішення, крім того просили поставити на вирішення експертизи додаткові питання, викладені в їх клопотанні, проти покладення витрат по оплаті експертизи у рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, не заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовами Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про призначення судової експертизи такою, що підлягає задоволенню.

Зясування можливості поділу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Спортивна, 10, визначення варіантів такого поділу та варіантів порядку користування земельною ділянкою має істотне значення для вірного вирішення справи по суті. Оскільки для зясування вищевказаних обставин потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права спільної власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 10 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників?

2.Які можливі варіанти поділу домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 10 з максимальною ізоляцією кожного із співвласників без урахування самочинних прибудов, враховуючі наступний порядок користування, який фактично склався між співвласниками: співвласник ОСОБА_2 користується житловим будинком літ. «Н-1» з навісами літ. «Б,С,Ф», гаражем літ. «З», літньою кухнею літ. «Р, Р1», огорожею №5-16, вигрібною ямою літ. «Т», колодязем літ. «К1», сараєм літ. «О», вбиральнею літ. «Х», барбекю ІІІ, вимощенням ІІ; співвласники ОСОБА_1, ОСОБА_3 користуються житловим будинком літ. «А-1», сараями літ. «Г, г», погребом літ. «Д», колонкою літ. «К», вимощенням І.

3.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних та який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4.Чи можливий виділ зі складу домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Спортивна, 10 в окрему одиницю належну ОСОБА_2 частину домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «Н-1», та надвірних будівель: літня кухня літ. «Р», «Р1», навіс літ. «Б» з оглядова яма літ. «б», гараж літ. «З», каналізаційна яма літ. «Т», два сараї літ. «О», «У», вбиральня літ. «Л» ( у теперішній час літ. «Х»), душова літ. «М», колодязь літ. «К1», огорожа № 4, 3, якщо так, то який розмір частки домоволодіння при цьому буде належати ОСОБА_2?

5.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 10?

6.Чи можливий такий варіант користування земельною ділянкою, за яким можливе облаштування окремого проходу до житлового будинку літ. «Н-1» з відповідними надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Спортивна, 10?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти у рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки не оплати судової експертизи відповідно до п.2 ст. 86 ЦПК України.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння №10 по вул. Спортивній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справ може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: