Постанова № 61809474, 26.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року 810/2231/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Управління фінансів Броварської районної державної адміністрації, третя особа: Броварське управління державної казначейської служби України Київської області, про визнання дій протиправними та про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконними і протиправними дій Управління фінансів Броварської районної державної адміністрації (Відповідач 2) щодо повернення без погодження висновку № 10491-20/679 від 25 грудня 2015 року, наданого Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про повернення ОСОБА_1 надмірну сплаченої суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 351 321,61 грн., про визнання незаконними і протиправними дії Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо подачі до органів Державної казначейської служби документів, передбачених законодавством для повернення Позивачу надміру сплаченого грошового зобов'язання з орендної плати, не в повному обсязі, а також про стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 421 867,00 грн., в тому числі: грошових коштів в сумі 351 321,61 грн., як повернення грошового зобов'язання з орендної плати, надміру зарахованого до бюджету; грошових коштів в сумі 28 105,74 грн., як відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок зменшення вартості належного Позивачу майна (інфляційні втрати); грошових коштів в сумі 42 439,65 грн., як відшкодування майнової шкоди у вигляді неотриманого Позивачем прибутку (упущеної вигоди).

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в порушення вимог Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених спільним наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України № 882/1188 від 30 грудня 2013 року (надалі - «Порядок взаємодії»), Управління фінансів Броварської районної державної адміністрації фактично відмовилось погодити висновок про повернення Позивачу надміру сплаченого грошового зобов'язання, наданий Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а Відповідач 1, порушуючи вимоги Порядку взаємодії та вимоги постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі № 810/6423/14, передав вказаний висновок до Броварського управління державної казначейської служби України Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2231/16 за позовом ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Управління фінансів Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області, про визнання дій протиправними та про стягнення коштів.

Поштою отримані письмові заперечення Управління фінансів Броварської районної державної адміністрації Київської області по адміністративній справі № 810/2231/16 (вих. №229 від 28 липня 2016 року), зі змісту яких випливає, що Відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позову, і обґрунтовує правомірність своїх дій щодо відмови погодити висновок №10491-20/679 від 25 грудня 2015 року, складений Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про повернення Позивачу надміру сплаченого грошового зобов'язання з плати за землю в сумі 351 321,61 грн., з огляду на те, що, на його думку, відповідно до п. 1.5. Порядку взаємодії, виконання вказаного висновку має здійснюватися в порядку передбаченому для виконання судових рішень щодо безспірного списання коштів, помилково або надміру сплачених до бюджету.

Крім того, з заперечень Відповідача 2 вбачається, що у висновку № 10491-20/679 від 25 грудня 2015 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, замість реквізитів платіжного документа, за яким до бюджету були зараховані надміру сплачені кошти, зазначено номер адміністративної справи і дату ухвалення судового рішення, яким Відповідача 1 зобов'язано скласти відповідний висновок і передати його з усіма необхідними документами до органів Державної казначейської служби, а отже, Управління Фінансів Броварської РДА Київської області нібито не мало змоги перевірити надходження зазначених коштів до бюджету.

В судовому засіданні 08 серпня 2016 року Броварська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, через свого представника, також подала до суду письмові заперечення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, які обґрунтовані тим, що, на думку Відповідача 1, ним виконано всі вимоги постанови Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №810/6423/14 і жодних порушень норми чинного законодавства ним не вчинено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, провадження у справі № 810/2231/16 було зупинене до 14 вересня 2016 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

14 вересня 2016 року від Управління Фінансів Броварської РДА Київської області надійшли додаткові заперечення по справі № 810/2231/16, згідно з якими Відповідач 2 заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів наданий Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лише 29 грудня 2015 року.

Від представника позивача 14 вересня 2016 року надійшли письмові пояснення по суті заперечень на позовну заяву, в яких обґрунтовується необхідність застосування до правовідносин, які виникли між сторонами, положень Порядку взаємодії, а також наводяться межі компетенції суб'єктів владних повноважень в питаннях адміністрування плати за землю.

В судове засідання 14 вересня 2016 року Позивач і його представник не з'явились, надали заяву про розгляд справи № 810/2231/16 без їх участі за наявними матеріалами, Відповідачі і третя особа, які є суб'єктами владних повноважень, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Податковим повідомленням-рішенням №0077911703 від 27 липня 2011 року Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, правонаступником якої є Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, визначила ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за користування земельною ділянкою комунальної форми власності в сумі 364 807,20 грн.

Згідно квитанції № 932810004 від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1 сплатив за вказаним повідомленням-рішенням кошти в сумі 360 393,74 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2-а-3842/12/1070 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області та Броварського управління Державної казначейської служби України у Київської області і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 липня 2011 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 2а-3842/12/1070 встановлено, що Відповідачем 1 постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2-а-3842/12/1070 виконано лише 28 липня 2014 року, коли ОСОБА_1 в податковій базі було відновлено показники, які існували до прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 липня 2011 року.

Відповідно до акту звірення розрахунків платника з бюджетом № 9112-15 від 12 серпня 2014 року, після звірення розрахунків за період з 01.01.2014 р. до 05.08.2014 р. ОСОБА_1 має позитивне сальдо розрахунків з бюджетом в сумі 379 910,65 грн.

06 серпня 2014 року позивач, в порядку передбаченому ст. 43 Податкового кодексу України, звернувся до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області із заявою про надання висновку щодо повернення надміру сплачених коштів в сумі 351 321,61 грн.

Листом вих. № 11863/10/10-06-11 від 09 вересня 2014 року Броварська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області повідомила позивача, про те що ОСОБА_1 сплатив вказані кошти самостійно, за договором оренди земельної ділянки від 25 грудня 2006 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року в адміністративній справі № 810/6423/14 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області і зобов'язано Відповідача 1 надати висновок про повернення мені надмірну сплаченої суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 351 321,61 грн., та передати вказаний висновок з усіма необхідними документами до Головного управління державної казначейської служби у Київській області.

Крім того, згідно вказаного судового рішення, було визнано протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо розгляду заяви позивача протягом 33 календарних днів, а також визнано протиправними дії Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ненадання висновку про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів за його заявою від 06 серпня 2014 року.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із письмовою заявою щодо надання відповідного висновку.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик І.В. від 26 листопада 2015 року, відкрито виконавче провадження № 49477188 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 810/6423/14.

Листом вих. № 273/гр./10-06-11 від 28 грудня 2015 року Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила, що на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року сформовано висновок № 10491-20/679 від 25 грудня 2015 року про перерахування коштів на користь позивача, а також про те, що 28 грудня 2015 року зазначений висновок переданий на підпис до управління фінансів Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Листом вих. № 3/гр/10-06-11 від 05 січня 2016 року Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила, що висновок № 10491-20/679 від 25 грудня 2015 року переданий на виконання до Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Листом вих. № 350/10/10-06-11 від 22 січня 2016 року Відповідач 1 повідомив, що висновок № 10491-20/679 від 25 грудня 2015 року був повернутий Броварським управлінням державної казначейської служби України Київської області листом вих. № 02-05/19 від 11 січня 2016 року.

В листі вих. № 406 від 29 грудня 2015 року Управління фінансів Броварської районної державної адміністрації Київської області, обґрунтовуючи свої дії щодо повернення висновку №10491-20/679 від 25 грудня 2015 року без погодження, посилається на те, що згідно п.п. 5 абз. 2 п. 1 Порядку взаємодії, дія даного порядку не розповсюджується на виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів.

Постановою головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. від 31 серпня 2016 року виконавче провадження № 49477188 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в поставні від 31 серпня 2016 року зазначено, що станом на 31 серпня 2016 року постанова Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі № 810/6423/14 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно п.п. 19.1.1. п. 19.1. ст. 19, п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20, п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючі органи, до яких віднесено органи доходів і зборів, контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, а також виконують функції з адміністрування податків, для чого мають право визначати суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно ж до п. 286.5. ст.286 Податкового кодексу України «Нарахування фізичним особам сум податку (з плати за землю) проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу».

Як встановлено п. 43.5. ст. 43 Податкового кодексу України «Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів».

При цьому, згідно п. 7 Порядку взаємодії «Орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.

За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Міндоходів.

Орган Міндоходів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства».

Визначення терміну «безспірне списання» наведене в абз. 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року, під яким розуміють «операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів».

Отже, з наведених норм вбачається, що Порядок взаємодії, який діяв на дату виникнення спірних правовідносин, і який регулює правовідносини, які склались між сторонами, не передбачає жодних підстав для відмови місцевого фінансового органу погодити висновок про повернення платнику податків надміру та/або помилково сплачених грошових зобов'язань, наданий контролюючим органом, а перевірка місцевим фінансовим органом факту надходження коштів до бюджету, у випадку погодження висновку наданого органом, який адмініструє даний збір, не передбачена законодавством України та знаходиться поза компетенцією Відповідача 2.

Відповідно до абз. 3 п. 43.5. ст. 43 Податкового кодексу України «Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету».

Згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року в адміністративній справі № 810/6423/14, яка набрала законної сили 21 жовтня 2015 року, Броварську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Київській області зобов'язано надати висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 351 321,61 (Триста п'ятдесят одна тисяча триста двадцять одна грн. 61 коп.) гривень, та передати вказаний висновок з усіма необхідними документами до Головного управління державної казначейської служби у Київській області.

Таким чином, внаслідок порушень ч. 2 ст. 19, ч. 5 ст. 124 Конституції України, п. 43.1., п.43.5. ст.43 Податкового кодексу України, п. 1, 5, 7 Порядку взаємодії, які мали місце з боку Відповідача 1, з 21 жовтня 2015 року порушується право ОСОБА_1 на повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання з плати за землю.

Крім того, внаслідок порушення Відповідачем 2 положень ч. 2 ст. 19, ч. 5 ст. 124 Конституції України, п. 7 Порядку взаємодії, Позивач також позбавлений можливості реалізувати своє право на повернення власних коштів, надміру сплачених до місцевого бюджету, внаслідок чого зазнає шкоди від знецінення коштів (зменшення їх купівельної спроможності), внаслідок інфляційних процесів в економіці України.

Згідно даних Державного комітету статистики України, індекс споживчих цін в жовтні - грудні 2015 року становив 2,7%, а в січні - травні 2016 року його значення встановлено на рівні 5,3%.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів».

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь коштів в сумі 28 105,74 грн., як відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Управління фінансів Броварської РДА Київської області, є обґрунтованими.

В той же час, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення упущеної вигоди в сумі 42 439,65 грн. не підтверджені належними доказами і не ґрунтуються на положеннях законодавства України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254, ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління фінансів Броварської районної державної адміністрації щодо повернення висновку № 10491-20/679 від 25 грудня 2015 року без погодження.

3. Визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо подачі до органів державної казначейської служби документів, передбачених законодавством для повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого грошового зобов'язання з орендної плати за землю комунальної власності, не в повному обсязі.

4. Стягнути з бюджету, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), грошові кошти в сумі 379 427,35 (Триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять сім грн. 35 коп.) гривень, шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби, в тому числі: грошові кошти в сумі 351 321,61 (Триста п'ятдесят одна тисяча триста двадцять одна грн. 61 коп.) гривень, як повернення грошового зобов'язання з орендної плати, надміру зарахованого до бюджету; грошові кошти в сумі 28 105,74 (Двадцять вісім тисяч сто п'ять гри. 74 коп.) гривень, як відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій суб'єкту владних повноважень.

5. Стягнути з бюджету, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір в сумі 4769,89 (чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять 89 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.