Рішення № 61809324, 04.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/4117/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2651/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «Правекс-банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 3369-015/08Р від 06 травня 2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 570 доларів США.

У зв»язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_2 договору утворилася заборгованість, яка станом на 19.06.2015 року становить 13037, 77 доларів США та складається з : 6726, 72 доларів США - заборгованості за кредитом, 2531, 58 доларів США - заборгованості по процентам, 2784, 88 доларів США неустойка (пеня) за кредитом; 994, 59 доларів США неустойка (пеня) за процентами.

На підставі викладеного позивач ПАТ КБ «Правекс-банк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителя за договором, заборгованість у розмірі 9258, 30 доларів США (6726, 72 доларів США - заборгованості за кредитом, 2531, 58 доларів США - заборгованості по процентам), а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2962, 08 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором № 3369-015/08Р від 06 травня 2008 року, яка виникла станом на 19 червня 2015 року в сумі 9 258 ( девять тисяч двісті пятдесят вісім) доларів США 30 центів, що в перерахунку по курсу Національного банку України стаом 17 червня 2016 року становить 230 531 (двісті тридцять тисяч пятсот тридцять одна) грн. 67 коп., розстрочивши виконання частинами по 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» щомісяця до 10 числа поточного місяця до повного погашення суми боргу, починаючи з 10 серпня 2016 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2962 грн. 67 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ПАТ КБ «Правекс-банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, вважаючи його в цій частині неправомірним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 06 травня 2008 року позивач та відповідачка ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 3369-015/08Р відповідно до якого останній надано кредит на придбання автомобілю в розмірі 10 570,00 доларів США, строком користування до 06 травня 2015 року, зі сплатою відсотків у розмірі 11,99 % річних.

Згідно п. 4.4. кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалась погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 126 доларів США щомісяця.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 ,В. зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки № 3369-015/08Р від 06 травня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем в повному обсязі відповідати за виконання зобовязання ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, ОСОБА_3, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором відповідає за зобовязаннями ОСОБА_2 в повному обсязі по кредитному договору № 3369-015/08Р від 06 травня 2008 року.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідачки ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем, у звязку з неналежним виконанням покладених на неї зобовязань за кредитним договором № № 3369-015/08Р від 06 травня 2008 року, а ОСОБА_3 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову ПАТ КБ «Правекс-банк» та стягнення боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо розстрочення його виконання.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подавала до суду першої інстанції заяву про відстрочку та розстрочку рішення (а.с. 69), у якій просила відстрочити виконання рішення до 01.08.2016 року, розстрочити виконання рішення наступними етапами: щомісяця, починаючи з 10.08.2016 року 1000 грн. до повного погашення боргу, посилаючись на свою несплатоспроможність.

Місцвий суд відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України, розстрочуючи відповідачці виконання судового рішення на підставі майнового становища, у порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України не врахував те чи є наведені у заяві ОСОБА_2 підстави достатніми для такого розстрочення та чи не порушуються цим права позивача.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не було доведено обставин щодо її скрутного матеріального становища, зазначених у її заяві про відстрочку та розстрочку виконання рішення, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 217 ЦПК України, для розстрочки виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин, рішення в частині розстрочення його виконання частинами підлягає скасуванню. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс-банк»щодо необхідносиі зазначення у резолютивній частині рішення районного суду суму стгнутої заборгованості у доларах США.

Так, як розяснено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Як вбачається із резолютивної частини оскаржуваного рішення, судом ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9258, 30 доларів США, також зазначено гривневий еквівалент даної суми. (а.с. 73). Таким чином, суд першої інстанції дотримався положень закону та вірно стягнув суму боргу у іноземній грошовій одиниці доларах США із зазначенням відповідного гривневого еквівалента.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Правекс-банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню в частині розстрочення його виконання частинами. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 червня 2016 року скасувати в частині розстрочення виконання рішення частинами.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1