Ухвала суду № 61809144, 28.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/7956/16-к

Справа №554/7956/16-к

Провадження №1-кс/554/7218/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Бондарець Д.І.

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170000000358 від 27 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 369, ч.2 ст.292, ч.2 ст. 185 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_2, 27 травня 1967

року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, з

середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий - Полтавська область,

АДРЕСА_1, зареєстрований

Полтавська область, Чутівський район, вулиця Миру, 26, раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, прохали визначити її в обсязі 400 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати інший більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016170000000358 від 27 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.369, ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 надав начальникові Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області неправомірну вигоду у вигляду грошових коштів, за сприяння в здійсненні незаконної діяльності, повязаної з викраденням газового конденсату на території Полтавської області, шляхом не притягнення ОСОБА_2 та його спільників до кримінальної відповідальсноті. Невстановлені особи, протягом 2016 року здійснили пошкодження магістрального конденсатопроводу на території Чутівського району Полтавської області, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу. Невстановлені особи, протягом 2016 року здійснюють таємне викрадення газового конденсату з конденсатопроводу на території Чутівського району Полтавської області. 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 в салоні службового автомобіля « SKODA FABIA д.н.з. 0063, який перебуває у власності Держави в особі ГУ НП в Полтавській області, в м.Полтаві, надав начальникові Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн., за невжиття заходів, щодо припинення його злочинної діяльності, що слідє із витягу з ЄРДР (а.с.6-8).

26 вересня 2016 року о 15:05 год. ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 вересня 2016 року (а.с.9-12).

27 вересня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, яку останній отримав 27 вересня 2016 року о 14 год. 50 хв.(а.с.27-29).

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 27 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м*який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_2, не надав доказів, що ОСОБА_2 до правоохоронних органів за викликом не з»являвся та переховувався.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати більш м*який запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного, який є учасником бойових дій приймав участь в АТО, позитивно характеризується, слідство відносно нього компроментуючих матеріалів не зібрало.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від чотирьох до восьми років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обовязків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 1

Керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170000000358 від 27 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 369, ч.2 ст.292, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обовязки:

-прибувати до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

-не відлучатися із населеного пункту смт. Чутове, Полтавська область, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 цілодобово без дозволу заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

-повідомляти заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на відповідний відділ поліції ГУНП Чутівського району Полтавської області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко