Ухвала суду № 61806888, 05.10.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.10.2016

У Х В А Л А

про звільнення підозрюваного з-під варти

копія Справа № 401/3157/16-к Провадження № 1-кс/401/319/16

05 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

прокурора Голини Є.В.,

слідчого Пилипенка Д.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що вчинив останню інкриміновану йому крадіжку прикрас із золота в квартирі АДРЕСА_1 в ніч з 29 на 30 вересня 2016 року. 03 жовтня 2016 року, близько 16 години, йому зателефонував працівник поліції та запропонував зявитися до приміщення Світловодської поліції, куди він прибув. В приміщенні поліції його було затримано, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, вчиненого в ніч з 29 на 30 вересня 2016 року.

Як видно з долученої до клопотання слідчого копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 жовтня 2016 року, та підтверджено слідчим, слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 03 жовтня 2016 року о 16 годині 20 хвилин в службовому кабінеті в будівлі Світловодського відділу поліції в Кіровоградській області, без ухвали слідчого судді затримав підозрюваного у вчиненні зазначених злочинів ОСОБА_2, раніше судимого за корисливі злочини, який мешкає в АДРЕСА_2, одруженого, має неповнолітню дитину.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що затримання її підзахисного ОСОБА_2 відбулося в порушення вимог статті 208 КПК України.

Заслухавши затриманого підозрюваного ОСОБА_2, його захиснка, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться у даних матеріалах, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

В силу ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Як передбачено статтею 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1)існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2)не перевищення граничного строку тримання під вартою;

3)відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засіданні встановлено, що інкриміноване затриманому ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ним вчинено в ніч з 29 на 30 вересня 2016 року.

На виклик працівника поліції ОСОБА_2 прибув до приміщення поліції близько 16-ї години 03 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді або суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 відсутня.

Встановлені обставини затримання ОСОБА_2 переконливо доводять, що його затримання уповноваженою службовою особою слідчим органу досудового розслідування СВ Світловодського відділу поліції було здійснено не безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину, а через три дні, тобто затримання проведено в порушення вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України, за відсутності підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.208 КПК України на яку посилався слідчий при затриманні ОСОБА_5, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 206-209 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Затриманого слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 03 жовтня 2016 року о 16 годині 20 хвилин без ухвали слідчого судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та процессуальному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6