Постанова № 61804037, 05.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1063/16-а

2-а/296/75/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в якому з урахуванням уточнених вимог (а.с. 125, 126) просила: визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради №886 від 16.12.2015 року "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" в частині відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 68 відповідно до п.2 додатку 2 вказаного рішення; зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити дії щодо повторного розгляду її заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Черняховського, 68 та прийняти відповідне рішення.

Позов обґрунтовувався тим, що оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами по вул. Черняховського, 68 у звязку з тим, що при розміщенні спеціальної наземної конструкції вздовж дорожнього полотна, лінії вулиці не забезпечено дотримання вимог щодо відстані не менше 50 м між рекламними засобами для конструкцій типу "Біл-борд".

Посилаючись на те, що місцеві правила розміщення зовнішньої реклами містять додаткові обмеження щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а саме вимогу дотримання 50 метрів відстані між конструкціями типу "Біл-борд", що суперечить п. 34-37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а також вказуючи на те, що Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарювання" встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру, а відмова у видачі дозволу за підстав, не передбачених законами не допускається, позивач вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з викладених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що при підготовці і прийнятті оскаржуваного рішення виконком міської ради керувався діючими Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, всупереч яким позивачем не було дотримано вимоги щодо відстані не менше 50 м між рекламними засобами.

Представник третьої особи - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до першого заступника міського голови ОСОБА_4 з заявою про надання дозволу на розміщення об"єктів зовнішньої реклами на один рік, за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 68 (а.с.93).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №886 від 16.12.2015 року "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі" позивачеві у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Черняховського, 68 відмовлено (а.с.92).

Як вбачається з копії листа виконавчого комітету Житомиської міської ради від 21.12.2015 №15/11995, позивачу відмовлено у наданні дозволу у звязку з тим, що при розміщенні цієї конструкції вздовж дорожнього полотна, лінії вулиці не забезпечено дотримання вимог щодо відстані не менше 50 м між рекламними засобами для конструкцій типу "Біл-борд" відповідно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2003 №2067, п.5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 11.03.2010 №168 (а.с.7).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на поставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення №886 від 16.12.2015 року в частині відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 68 виконком Житомирської міської ради керувався положеннями Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затвердженими рішенням виконкому Житомирської міської ради №168 від 11.03.2010 р.

Пунктом 5.20 вказаних Правил встановлено, що при розміщенні спеціальних конструкцій зовнішньої реклами по обидва боки вздовж дорожнього полотна, лінії вулиці повинно забезпечуватись дотримання вимог щодо відстаней між рекламними засобами, зокрема, для конструкцій типу "Біл-борд" не менше 50 м.

Як вбачається із змісту п. 1.1 вказаних Правил №168, останні розроблені на підставі Законів України: "Про рекламу" від 03.07.96 №270/96ВР, Закону України "Про інформацію" від 02.1092 №2657-ХІІ, "Про захист прав споживачів" від 12.05.91 №1023-ХІІ, "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.05 №2806-15, а також у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами від 29.12.03 №2067 та іншими актами чинного законодавства, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами та інформації.

Пунктами 34-37 Типових правил встановлений вичерпний перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, серед вимог та заборон щодо розташування зовнішньої реклами, що передбачені Типовими правилами, відсутні обмеження, на які посилається відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення при відмові фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 68.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов"язковими до виконання, тому затверджені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №168 від 11.03.2010 року "Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі", які розроблені на виконання Типових правил розміщення зовнішньої реклами не можуть суперечити або встановлювати додаткові обмеження ніж ті, що встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності відмови позивачеві у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Черняхівського, 68, у тому числі доказів, що при розміщенні цієї конструкції, саме позивачем не забезпечено дотримання вимог щодо відстані не менше 50 м між рекламними засобами.

Крім того, згідно ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно п.28 Правил передбачено випадок, коли необхідно змінити місце розташування рекламного засобу у разі зміни містобудівної ситуації тощо. У такому разі робочий орган повинен надати розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства, у тому числі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, якими встановлено вимоги та заборони щодо розташування зовнішньої реклами, внаслідок чого порушено права позивача, тому наявні достатні правові підстави для задоволення позову.

Скасовуючи оскаржуване рішення відповідача №886 від 16.12.2015 року в частині, що стосується прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе застосувати адекватний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов"язання міськвиконкому повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, 68.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України у звязку з задоволенням позову, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2756 грн. в частині задоволених вимог та з урахуванням зменшення розміру позовних вимог за клопотанням позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертає позивачу судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира-

П О С Т А Н О В И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі" №886 від 16.12.2015 року в частині відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 68 відповідно до п.2 додатку 2 вказаного рішення.

Зобов"язати виконавчий комітет Житомирської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, 68.

Стянути з місцевого бюджету на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2 756 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №9 від 11.02.2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя К. В. Шалота