Ухвала суду № 61803403, 04.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Одеса справа № 815/1386/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А.,

суддів Бутенко А.В., Левчук О.А.

за участю: секретар Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1 відповідача Національної поліції України Ращенко Є.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, в якій просив:1) прийняти адміністративний позов до розгляду; 2) визнати протиправним рішення Національної поліції в частині включення ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.11.2016р. №133; 3) визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача протиправними; 4) визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22.01.2016р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме : « 4-займанй посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно позивача; 5) визнати незаконним звільнення позивача відповідно до наказів Національної поліції України від 03.03.2016р. за №137 за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст.177 ЗУ «Про національну поліцію»; 6) зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління ВБ департаменту ВБ НПУкраїни та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу.

04.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Іванову Е.А. з підстав того, що суддя вирішив клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду через 2-а місяці після її надходження, та вказана ухвала була в наступному скасована судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що 25.07.2016 Одеським окружним адміністративним судом прийнята ухвала по адміністративній справі № 815/1386/16, якою задоволено клопотання представника Національної поліції України та залишено без розгляду позовні вимоги в частині пунктів 2,3,4 вимог через пропуск строку звернення до суду.

25.07.2016 р. (тобто в цьому ж судовому засіданні) Постановою Одеського окружного адміністративного суду по вказаній адміністративній справі відмовлено в задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 до Національної поліції України, ДВБ НПУ та Центральної атестаційної комісії.

Постанова та ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 р. були оскаржені позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року про залишення без розгляду пунктів 2,3,4 позовних вимог через пропуск строку звернення до суду та справу в частині вказаних позовних вимог направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2015 р., якою відмовлено в задоволені позовних вимог, зупинено провадження у справі в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 до вирішення судом справи в частині розгляду позовних вимог 2, З, 4 адміністративного позову.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Заслухавши учасників судового процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як так зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а інших підстав заявником не зазначено.

Керуючись ст..ст.27, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Іванову Е.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2016р.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя А.В.Бутенко

Суддя О.А.Левчук