Ухвала суду № 61803217, 27.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

27 вересня 2016 року 810/669/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГГА» про виправлення описки в постанові Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р. по адміністративній справі № 810/669/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГГА» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про внесення протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БУГГА» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області № 41 від 21.09.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "БУГГА";

- зобов'язати ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області поновити реєстрацію ТОВ "БУГГА" платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення в автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість Державної фіскальної служби України відомостей щодо скасування запиту про анулювання реєстрації ТОВ "БУГГА" як платника податку на додану вартість.

31.03.2016 р. по вказаній справі була винесена постанова №810/669/16, якою позовну заяву задоволено.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в даній постанові, а саме помилково вказано номер рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 21.09.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БУГГА», а саме зазначено номер рішення «№4» замість «№41».

Як вбачається з матеріалів справи, у даній постанові було допущено описку, номер рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 21.09.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БУГГА», а саме зазначено номер рішення «№4» замість «№41».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про винесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб які беруть участь у справі, ці особи повідомляється про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в постанові Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі №810/669/15 шляхом заміни номеру рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 21.09.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БУГГА» з «№4» на «№41».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.