Ухвала суду № 61799818, 27.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/6955/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/783/4581/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6, про приведення до попереднього стану квартири шляхом демонтажу самочинно розширеного балкону,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_2 і ОСОБА_5 власними силами і за рахунок власних коштів привести до поперднього стану самочинно реконструйовану квартиру №34 на вул.Широка,73 у м. Львові шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1,05 Х 3,50м.

Стягнуто із ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь держави по 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушеням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що ухвалюючи рішення суд дійшов помилкового висновку, взявши до уваги доводи позивача про порушення відповідачами його прав на користування квартирою. Зазначає, що такі доводи спростовуються висновокм №18/15 експертного будівельно-технічного дослідження, який долучено до матеріалів справи, згідно якого на поверхностях стін та підлог балкону в квартирі №34 в житловому будинку №73 по вул.Широкій у м.Львові відсутні тріщини та сліди руйнувань чи деформацій, що могли виникнути внаслідок виконання будівельних робіт по розширенню балкону, що свідчить про те, що виконані будівельні роботи не вплинули на втрату міцності, стійкості і надійності будинку чи його частини. Крім цього, згідно даного висновку демонтаж балкону неможливий без виникнення негативних наслідків, зниження характеристик основних несучих конструктивних елементів житлового будинку. Зазначає, що перепланування не призвело до порушень прав власників інших квартир в тому числі і позивача та не порушило санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, а доводи позивача про порушення таких норм та його прав не підтверджені жодними належними та дупустими доказами у відповідності до ст.60 ЦПК України. Просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоч був повідомлений про оголошення перерви до 27 вересня 2016 року під запис у журналі судового засідання. Від письмового підпису у повідомленні про оголошення перерви відмовився, просив надіслати повідомлення поштою, однак за закінченням терміну зберігання (за незапитом) повістки повернулися.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в неприватизованій трьохкімнатній квартирі на вул.Широка 73/35 у м.Львові, яка знаходиться на п»ятому поверсі п»ятиповерхового цегляного будинку. В квартирі також проживає мати позивача та дочка.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживають у квартирі №34 цього ж будинку та їх квартира межує із квартирою позивача ОСОБА_4

В квартирі №34 відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 добудували балкон на швелерах по довжині кухні розміром 2,5 х 1,05 м до існуючого балкону розміром 3,01 х 1,05 та облаштували двері у віконному блоці квартири, що підтверджується актом ЛКП «Сяйво», долученими фотографіями, копією поверхового плану технічного паспорта (а.с. 8,21,22, 39).

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №396 від 17.07.2015 року «Про самочинне будівництво здійснене ОСОБА_2Б.» відповідачу ОСОБА_2 було рекомендовано в термін до 01.09.2015 року самочинно розширений балкон розміром 1,05 х 5,50 привести до попередніх розмірів 1,05 х 3, 50 м.

У визначений адміністрацією строк, відповідачі розорядження не виконали ( а.с. 22). Розпорядження Залізничної РА не виконано і на даний час.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд підставно виходив із вимог статей 13, 319, 379 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 383 ч.2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно статті 152 ЖК України в редакції від 04.04.2015 року зазначено, що виконання власниками робіт з перепланування та переобладнання житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об»єкта в експлуатацію не потребується.

Судом першої інстанції на підставі зібраних доказів встановлено, що відповідачами здійснено розширення балкону з перепланування житлового приміщення з порушенням ч.2 статті 8 та ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до яких передумовою здійснення будівництва, реконструкції об»єктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад.

Згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання відповідно до законодавства дозволу на спорядження об»єктів містобудування незалежно від форм власності належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Колегія суддів не приймає до уваги Висновок №18/15 експертного будівельно-технічного дослідження від 02.12.2015р., виконаного експертом-будівельником ОСОБА_7 (а.с. 59-62), оскільки таке дослідження проведено односторонньо за заявою відповідачки ОСОБА_2

Експертом ОСОБА_7 не зазначено чи порушені ДБН при встановлені самочинно розширеного балкону відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_8