Ухвала суду № 61799809, 27.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1425/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/4139/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 73009 грн.04 коп. заборгованості за договором позики (розпискою) від 22.08.2015 року( в тому числі три проценти річних та індекс інфляції) та 740 грн.10 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сихівського райолнного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року залишено без задволення.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_7 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що сума яку стягнув суд за договором позики є необгрунтованою, оскільки відповідач погасив частину боргу, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи, а відтак загальна сума за договором позики складає 60000 грн. Виходячи з того, що судом неправильно визначена сума основного боргу це призвело до невірного розрахунку суми інфляції та трьох відсотків річних. Надавши свій розрахунок представник відповідача стверджує, що загальна сума заборгованості становить 62154,25 грн., відтак вважає, що дані обставини свідчать про неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. Крім цього, апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з відповідача судового збору, оскільки такий у відповідності до ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий пропорційно до задоволених позовних вимог, а враховуючи, що у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди відмовлено, такий має бути стягнутий з позивача, а не відповідача. Просить рішення суду скасувати та ухвалити новее рішення,яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 62154,25грн. заборгованості за договром позики(розпискою) від 22.08.2015 року (в тому числі три проценти річних та індекс інфляції), понесені позивачем судові витрати розподілити пропорційно до задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подав заяву про відмову від позову, в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість перед ОСОБА_4 та відшкодував всі витрати, пов»язані із даною заборгованістю, а тому жодних претензій до відповідача на даний час немає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу з приводу заяви про відмову від позову, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника ОСОБА_8 на подання такої заяви та враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від позову слід задовольнити, рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 306, 307 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.3, 315, 317. 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_8 від позову.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_10