Ухвала суду № 61799343, 05.10.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7316/15-к

Провадження № 1-кп/727/14/16

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю учасниківсудового кримінального провадження:

- прокурора: Ротар С.Б.

- потерпілої ОСОБА_2

- обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- адвокатів в інтересах обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальну справу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015260040001853 від 15.06. 2015р. по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, дачний кооператив «Кірпічний», раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком від 09.10.2012 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.395 КК України до 2 місяців арешту - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, останнє відоме місце проживання - м. Чернівці вул. Димківська, 46, раніше судимого вироком від 23.06.2008 Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.355 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.06.2010 умовно-достроково звільнений з не відбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 7 днів; - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі, не одруженого, проживаючого адресою: Чернівецька область Сторожинецький район с. Великий Кучурів, вул. Яблунівська, 18/1; раніше неодноразово судимого, зокрема: - вироком від 20.09.2010 р. Садгірського районного суду м. Чернівці за ст.358 ч.3 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК Україні від відбування покарання звільнений з іспитових строком 2 роки; - вироком від 08.01.2014р. Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; - вироком від 30.06.2015р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу розмірі 100 н.м.д.г - 1700 грн.; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, на розгляді знаходиться обвинувальний акт від 01.09. 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12015260040001853 від 15.06. 2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання, з наданням письмової заяви, підтриманої його підзахисним про відвід процесуальному керівнику, прокурору Ротар С.Б., що входить в групу прокурорів згідно постанови від 30.09. 2016 року про зміну групи прокурорів.

Мотивує доводи заяви тим, що прокурор Ротар С.Б. згідно ст. 36 КПК України підтримує державне обвинувачення в суді. Разом з цим, згідно внесених змін до Конституції України після 30.09. 2016 року не існує державного обвинувачення, а зазначає, що існує публічне обвинувачення, підтримувати яке прокурор Ротар С.Б. не уповноважений, оскільки змін в ст. 36 КПК України ще не здійснено. Зазначає, що необхідністю звернення з вищенаведеним клопотанням є мета виключення обставин, які в майбутньому можуть послужити для прокурора підставами до оскарження ухваленого в справі вироку та з метою виключення факту порушень. Вважає, що оскільки повноваження прокурора, які б були узгоджені з вимогами законодавства відсутні, то наслідком може бути упереджене ставлення прокурора до його підзахисного, а тому, просить заяву задовольнити і відвести прокурора від участі в справі, як такого , що немає відповідних повноважень внаслідок внесених змін до Конституції України.

Вивчивши доводи викладені в заяві захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, заслухавши в засіданні додаткові доводи і думку захисника ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_4, заслухавши відповідно думку прокурора Ротар С,Б., який не підтримав клопотання і просив в його задоволенні відмовити, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_2 якою питання вирішення заявленого клопотання віднесено на розсуд суду, заслухавши, відповідно думку захисників ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5, якими підтримано заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов 'язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. (п.3) Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження і подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. (п.5) Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні - 1) якщо він є заявником якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім наведеного, судом також встановлено, що 30.09. 2016 року набув чинності Закон України № 1401-УІІІ від 02.06. 2016 року, опублікований в Голосі України 29.06. 2016 року № 118 «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя).

Статтею 131-1 вказаного Закону України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань, під час кримінального провадження, нагляд за негласним та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку що визначені законом.

Даною статтею Закону … також чітко визначено, що організація та порядок діяльності прокурора тури визначаються законом. Тобто, станом на день набрання чинності змін до Конституції України діє Закон України «Про прокуратуру» № 1697 - УІІ від 14.10. 2014 року, до якого змін внесено не було у зв»язку з набутим чинності Закон України № 1401-УІІІ від 02.06. 2016 року «Про внесення змін до Конституції України». Закон України «Про прокуратуру» діє в поточній редакції, де в ст. 2 чітко визначені функції прокуратури ч.1 п. 1 підтримання державного обвинувачення в суді…. та ст. 3 визначено засади діяльності прокуратури… Законодавство про прокуратуру і статус прокурорів ; організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів дійсно визначаються Конституцією України, вищенаведеним Законом та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Крім наведеного у розділі ХУ «Перехідні положення» Закон України № 1401-УІІІ від 02.06. 2016 року «Про внесення змін до Конституції України» пп а п. 9 передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функції покладені на прокуратуру….Будь яких змін і в ст. 36 КПК України внаслідок прийняття змн до Конституції України, внесено не було.

Таким чином, виходячи з наведених вимог, як Основного Закону України, так і норм чинного Закону України «Про прокуратуру», КПК України, які не урегульовані щодо внесення змін В Конституцію України, вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора Ротар С.Б. від участі в розгляді вищенаведеного кримінального провадження щодо підтримання обвинувачення в суді, а тому, в задоволенні клопотання сторони захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, підтримане останнім про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 350, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, підтримане останнім про відвід прокурора Ротар С.Б. від участі в підтриманні обвинувачення в суді по розгляду кримінального провадження №12015260040001853 від 15.06. 2015р. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.