Ухвала суду № 61782532, 04.10.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2298/16-к

Провадження № 1-кп/727/183/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Цимбал Х

за участю потерпілого ОСОБА_2 І,Д.

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальну справу № 727/2298/16к/ 1-кп/727/183/16 в рамках кримінального провадження №12016260040000366 від 05 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, 06.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком від 13.12. 2010 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 20.06. 2013 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за обвинувальним актом, який поступив в суд 01.04. 2016 року обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ч.3 КК України по кримінальному провадженню за №12016260040000366 від 05 лютого 2016 року.

Відповідно до ухвали суду від 07.04. 2016 року справу вищенаведену було призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 04.05. 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід в засідання, який не було виконано працівниками поліції внаслідок відсутності за відповідно наданими суду рапортами останнього за місцем постійного проживання.

На підставі ухвали суду від 26.05. 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук з доставкою в суд.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний слідчим суддею 24.03. 2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого сплив 24.05. 2016 року.

04.10. 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено в суд; провадження по справі відновлено.

ОСОБА_3 В,Т. за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки було вручено 30.03. 2016 року копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Угоди між прокурором та обвинуваченим, а також між обвинуваченим і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора, доводи потерпілого ОСОБА_2, та думку обвинуваченого ОСОБА_3 про можливість призначення справи № 725/2298/16к/ 1-кп/727/183/16 в рамках кримінального провадження №12016260040000366 від 05 лютого 2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом учасників судового кримінального провадження.

Прокурором Цимбал Х.Ю. в підготовчому засіданні заявлено клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Доводи клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, за вчинення корисливих злочинів не зробивши для себе належних висновків, в період не знятої та не погашеної судимості знову став на шлях вчинення умисного корисливого злочину, який вчинив за наступних обставинах.

Так, 05.02.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Зої Космодем'янської, діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку №12, де через не зачиненні ворота господарства проник на подвіря, та пройшов до підсобного приміщення, доклавши зусиль відчинив вхідні двері приміщення, звідки зі столу викрав монітор сірого кольору, вартістю 1200 гривень та шуруповерт чорного кольору вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень. Крім цього, вказує, що під час досудового розслідування було встановлено фати вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Зокрема 07.01.2016 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 перебували в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_6, де всі разом розпивали спиртні напої та після випитого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з вищевказаної квартири та деякий час перебували в загально будинковому коридорі. Через деякий час вказані особи вирішили повернутися до квартири ОСОБА_6, однак вхідні двері були зачиненні. В подальшому останні почали стукати руками та ногами у вхідні двері даної квартири, при цьому пошкодивши ручку дверей. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_6 відчинив вхідні двері та впустив останніх до квартири. Ввійшовши до квартири, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ряд ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_6, від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_3 продовжив наносити йому удари ногами по тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рубці (як наслідок загоєння ран); на чолі з права ближче до зовнішнього краю надбрівної дуги на 0.5 см вище іі; на верхній губі з ліва по зовнішній поверхні переходом на внутрішню поверхню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 299 екс. від 18.02.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. Після заподіяння даних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з місця події зник. Зазначає, що 18.03.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та 22.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Посилається на те, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в рамках вищенаведеного кримінального провадження доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2016 року; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 09.03.2016 року; протоколом ОМП від 05.02.2016 року та вказує, що 24.03.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Яремою Л.В. було винесено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту до 24.05.2016 з покладенням на нього відповідні обовязки, які останнім було порушено - покинуто місце постійного проживання, вчинено переховувався від суду, а тому, вважає, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно п. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів ч. 3 ст. 185 КК України та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, - переховувався від суду, є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанні кримінальному провадженню і іншим чином, ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання цим ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання прокурором щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши доводи по заявленому клопотанню прокурора, думку потерпілого і обвинуваченого дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що до Шевченківського районного суду м. Чернівці 01.04. 2016 року поступив обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №12016260040000366 від 05 лютого 2016 року. 05.02. 2016 року внесено дані за заявами потерпілих про в ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення № №12016260040000366 від 05 лютого 2016 року ; 06.03. 2016 р. було повідомлення про початок досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260040000366 від 05 лютого 2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно 18.03. 2016 року та 22.03.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Судом, крім наведеного установлено, що відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Яремою Л.В. було застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту до 24.05.2016 р., строк дії якого сплив, із покладенням на нього відповідні обовязки, які останнім було порушено - покинуто місце постійного проживання, вчинено переховувався від суду

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 В,Т., будучи особою, яка раніше притягувалася неодноразово до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, а отже, перебуваючи на волі може на думку суду може перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися і надалі від суду, впливати на потерпілих, свідків, а тому вважає, що слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Законодавцем визначено, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду. Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. суд зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає, за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 27.560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Крім цього суд, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_3 ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує тяжкість і обставини кримінального правопорушення ( ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України) у вчиненні якого обвинувачується останній і щодо якого є обгрунтована органами досудового розслідування підозра.

А отже, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 його соціальні зв»язки та наведені вище ризики вважає, що слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на строк 60 діб - до 30 листопада 2016 року до 13.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 176 - 178, 181 - 183, 205, 284, 314 316, 331 ч.1, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу № 727/2298/16к/ 1-кп/727/183/16 в рамках кримінального провадження №12016260040000366 від 05 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих та конвоєм в суд доставити з Чернівецької виправної установи № 33 обвинуваченого ОСОБА_3, явка яких в судове засідання є обов»язковою.

Виклику в судове засіданні підлягають свідки, згідно реєстру доданого до обвинувального акту на іншу дату.

Клопотання прокурора Цимбал Х.Ю. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3, 06.01 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, 06.01 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - до 30 листопада 2016 року до 13.00 год.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3, 06.01 ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязків, згідно КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п»ятьсот шістдесят) грн., яка може бути внесена іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, 06.01 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.11. 2016 року. Розяснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань (слідчий ізолятор), з повідомленням прокурора, суд про підтвердження внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовзаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, ОСОБА_3, 06.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках наведеного вище кримінального провадження, вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає врученню сторонам провадження і негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку - семи діб з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

Суддя Слободян Г.М.