Постанова № 61798454, 29.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 р. Справа №904/4571/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №619 від 19.08.15р.;

від позивача: ОСОБА_6, довіреність №04.03.16р.;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №39 від 20.01.16р.;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. у справі №904/4571/16

за позовом ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроспецремонт",

смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про відновлення становища, що існувало до порушення прав, як учасника товариства,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. у справі №904/4571/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Відновлено становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_5, як учасника ТОВ "Днепрспецремонт" шляхом визнання недійсними: рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" 05.05.2015р., які оформлені протоколом №05-05/2015; рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" 06.05.2015р., які оформлені протоколом №06-05/2015; рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" 20.07.2015р., які оформлені протоколом №20-07/2015; рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" 04.08.2015р., які оформлені протоколом №04-08/2015; рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт" від 14.08.2015р., які оформлені протоколом №14-08/2015. Стягнуто з ТОВ "Днепрспецремонт" на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 6 890,00 грн.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4, який просить за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. - скасувати, як неправомірне, прийняте за умов невідповідності викладених в рішенні висновків фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим прийняти у справі нове рішення про відмову в позові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 наполягає на невірному тлумаченні місцевим господарським судом норм Закону України «Про господарські товариства», зокрема, щодо визначення кворуму на загальних зборах товариства, обґрунтування підстав виключення учасника зі складу товариства тощо; посилається на застосування господарським судом першої інстанції до спірних правовідносин норм права, що втратили чинність; недотримання принципу верховенства права шляхом неприйняття до уваги аргументів відповідача.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ОСОБА_5 звернулася до господарського суду із позовом, яким просить відновити становище, яке існувало до порушення її прав, як учасника ТОВ "Днепрспецремонт" шляхом визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Днепрспецремонт": від 05.05.2015р., оформлені протоколом №05-05/2015; від 06.05.2015р., оформлені протоколом №06-05/2015; від 20.07.2015р., оформлені протоколом №20-07/2015; від 04.08.2015р., оформлені протоколом №04-08/2015; від 14.08.2015р., оформлені протоколом №14-08/2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що була одним із учасників ТОВ "Днепрспецремонт" з розміром частки в статутному фонді 4 720,00 грн., що становить 40% статутного фонду. Рішенням загальних зборів товариства, що оформлені протоколом №17-04/2015-2 від 17.04.2015р. було змінено директора, виключено учасника, введено нового учасника та збільшено розмір статутного капіталу товариства.

Однак, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі №904/5557/15 (набрало чинності), всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Днепрспецремонт", оформленні протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Днепрспецремонт" від 17.04.2015р. №17-04/2О15-2 було визнано недійсними, у тому числі рішення про звільнення з посади директора ТОВ "Днепроспецремонт" - ОСОБА_3; про призначення на посаду директора - ОСОБА_4; про виключення учасника ТОВ "Днепроспецремонт" - ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 40 % з товариства, що в грошовому виразі складає суму вкладу в розмірі 4 740,00 грн. з відповідним перерозподілом часток та їх затвердженням; про вхід до складу учасників ТОВ "Днепроспецремонт" - фізичної особи ОСОБА_4 із внеском до статутного капіталу ТОВ "Днепроспецремонт" у розмірі 4 740,00 грн., що становить частку у розмірі 40% загального розміру статутного капіталу; про затвердження змін до складу учасників та установчих документів ТОВ "Днепроспецремонт"; про викладення та затвердження Статуту ТОВ "Днепроспецремонт" у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами; про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Днепроспецремонт".

В подальшому, відповідачем вже без участі позивача (був виключений рішенням загальних зборів учасників товариства від 17.04.2015р. №17-04/2О15-2), було проведені ще ряд загальних зборів учасників ТОВ "Днепроспецремонт" від 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р., 14.08.2015р.

Отже, з огляду на скасування рішень загальних зборів учасників товариства від 17.04.2015р. №17-04/2О15-2, позивач звернувся до суду за відновленням становища, що існувало до порушення його прав, як учасника товариства, шляхом визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Днепроспецремонт" від 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р., 14.08.2015р. недійсними.

Саме за результатами вирішення даного спору господарським судом першої інстанції було прийнято рішення від 01.08.2016р., яке є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України та, відповідно, обґрунтованості доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходила з наступного:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі №904/5557/15 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Днепрспецремонт", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 17.04.2015р. На час вирішення даного спору зазначене рішення є чинним, з огляду на його залишення без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016р.).

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто, піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", з посиланням на справу "Брумареску проти Румунії" (параграф 61), зазначив, що одним з основних елементів Верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, факт недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Днепрспецремонт", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 17.04.2015р. (у тому числі про виключення учасника ТОВ "Днепроспецремонт" - ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 40 % з товариства), встановлений судом в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі №904/5557/15, відтак, поставлений під сумнів бути не може та додаткового доказування не потребує.

В той же час, як вбачається з наявних у справі матеріалів, загальні збори учасників ТОВ "Днепрспецремонт" від 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р., 14.08.2015р., відбулись за відсутності ОСОБА_5, яку про порядок денний зазначених зборів, час та місце їх проведення повідомлено не було. Згідно протоколів загальних зборів ТОВ "Днепрспецремонт" від 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р., 14.08.2015р., участі у зазначених зборах ОСОБА_5 не приймала (докази зворотного - відсутні).

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, обов'язок з доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р. та 14.08.2015р. покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Тобто, саме відповідач повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

Натомість, жодного доказу повідомлення позивача про місце та час проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р., 14.08.2015р., їх порядок денний, відповідач ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду не надав. Відтак, висновок місцевого господарського суду з приводу недотримання відповідачем вимог закону України «Про господарські товариства», зокрема, ст.43 закону, що регулює порядок скликання загальних зборів акціонерів, слід визнати обґрунтованим, адже неповідомлення позивача про проведення зборів товариства порушує встановлене законодавцем право останнього на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, тобто, на дату проведення спірних загальних зборів), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, крім питань, зазначених у п.п."а", "б", "г - ж" ст.41 цього Закону, належить, у тому числі, прийняття рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень (підпункт "е" ст.41 Закону).

Повноваження ж, передбачені п.п."б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. Положення аналогічного змісту містяться і в п.8.4. Статуту ТОВ "Днепрспецремонт".

Разом з цим, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій під час провадження у справі, ОСОБА_5 участі у загальних зборах товариства від 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р. та 14.08.2015р. не приймала.

В той же час, згідно згаданого вище рішення господарського суду у справі №904/5557/15, що має преюдиційне значення для вирішення даного спору, ОСОБА_5 була відновлена у складі учасників ТОВ "Днепрспецремонт" з часткою у статутному капіталі 40%.

Таким чином, недійсність рішень загальних зборів ТОВ "Днепрспецремонт" від 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р. та 14.08.2015р., оформлених, відповідно, протоколами загальних зборів учасників товариства №05-05/2015 від 05.05.2015р., №06-05/2015 від 06.05.2015р., №20-07/2015 від 20.07.2015р., №04-08/2015 від 04.08.2015р., №04-08/2015 від 14.08.2015р., прямо випливає з недійсності рішень загальних зборів ТОВ "Днепрспецремонт", оформлених протоколом від 17.04.2015р.

Отже, за обставин неучасті у загальних зборах ТОВ "Днепрспецремонт" 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р. та 14.08.2015р. позивача або його повноважного представника, враховуючи належність позивачеві станом на 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р. та 14.08.2015р. частки у статутному капіталі товариства, яка становить 40%, загальні збори ТОВ "Днепрспецремонт" 05.05.2015р., 06.05.2015р., 20.07.2015р., 04.08.2015р. та 14.08.2015р. слід визнати неповноважними, що є правовою підставою для визнання прийнятих на даних зборах рішень недійсними.

Що ж до викладених в апеляційній скарзі заперечень колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне:

З приводу посилання відповідача на виконання учасником товариства ОСОБА_4 рішення загальних зборів від 05.05.2015р. щодо формування частки у статутному капіталі товариства у розмірі 346 920,00 грн., неможливості у зв'язку з цим повернення частки у статутному капіталі у разі визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами учасників товариства 05.05.2015р. (протокол №05-05/2015) та, відповідно, порушення майнових прав ОСОБА_4, то, як вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів. Дослідження питання про повернення відповідного майнового активу ОСОБА_4 є поза межами предмету спору даної справи.

Також, колегія суддів вважає неспроможними твердження апелянта щодо застосування господарським судом першої інстанції норм права, що втратили чинність, оскільки під час вирішення даного спору судом цілком правомірно було застосовано ч.1 ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в редакції, чинній на час набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. законної сили (16.11.2015р.).

У підсумку, враховуючи результат вирішення спору, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції щодо покладення судових витрат за звернення із позовом з п'яти немайнових вимог в розмірі 6 890,00 грн. та повернення позивачеві 360,00 грн. зайве сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" та ст.49 ГПК України.

Таким чином, за результати апеляційного провадження у справі викладені в апеляційній скарзі доводи виявились безпідставними та необґрунтованими. Натомість, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. у справі №904/4571/16 - таким, що прийняте за умов повного та всебічного розгляду наявних у справі доказів та обставин справи, з огляду на що передбачені ст.104 ГПК України підстави для його зміни чи/або скасування - відсутні.

В свою чергу, враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати на апеляційне оскарження покладаються на ОСОБА_4 (апелянта).

Керуючись ст.ст.49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. у справі №904/4571/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов