Постанова № 61798450, 29.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Справа № 904/3765/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 9/28-06 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 92/3 від 11.01.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі № 904/3765/16

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у розмірі 121 910, 58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року (суддя Суховаров А.В.) позов Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у розмірі 121 910, 58 грн. задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро на користь Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро суму 121 910, 58 грн., 1 828, 66 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, договором №0548 від 20 червня 2002 року про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення, п.7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська №129 від 19 лютого 2015 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що акт складений представниками Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", та нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 121 910,58 грн. і направлення на адресу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" рахунку на вказану суму є безпідставними та протиправними, оскільки на підприємстві відповідача було проведено перевірку, в результаті якої встановлено відсутность вищезазначеного факту правопорушення на який посилаються представники Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ". Отже даний факт та підстави складання акту об'єктивно не мали місце та не відповідають дійсності. Позивачем не доведено факт неявки уповноваженого представника відповідача або його відмова підписати акт та необгрунтовано складено односторонній акт зі змістом, який невідповідає дійсності. Так, у акті не зазначено прізвище представника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", який відмовився підписати акт, що також свідчить про відсутність факту правопорушення. Відповідач вказує, що в день складання акту, як в ньому зазначено - 12 жовтня 2016 року, представники Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" не зверталися в приймальну заступника голови правління-головного інженера Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" з питань виділення представника підприємства для відбору проб. Апелянт зазначає, що посилання позивача на складання акту за формою, котра встановлена Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затвердженими рішенням виконкому міської ради м.Дніпро від 19 лютого 2015 pоку №129 (далі Правила) не відповідає вимогам цих Правил. Згідно додатку №5 Правил акт відбору стічних вод складається у присутності уповноваженого представника підприємства. Зазначена вимога працівниками позивача не виконана, форма акту не дотримана.

В поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає що його вина як субєкта господарювання у скоєнні правопорушення відсутня, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року та припинити провадження у даній справі.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року законним. На його думку, акт від 12 жовтня 2015 року про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представником Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" при відборі проб на обстеженні мереж каналізації підприємства є належним доказом правомірності дій позивача. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

10 серпня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі № 904/3765/16.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Сизько І.А. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 08 вересня 2016 року на 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 від 07 вересня 2016 року № 1206/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3765/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07 вересня 2016 року визначено для розгляду справи №904/3765/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі № 904/3765/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 08 вересня 2016 року оголошувалась перерва до 29 вересня 2016 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 20 червня 2002 року між позивачем (водоканалом) та відповідачем (абонентом) був укладений договір про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення №0548 (далі - Договір), предметом якого є обовязок водоканалу з надання абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також обовязок абонента з оплати наданих послуг (п.п.1.1 Договору).

Пунктом 4.2.4 Договору передбачено, що абонент зобов'язаний допускати по службовим посвідченням представників водоканалу на територію об'єкта водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента, приладів та пристроїв на них, здійснення перевірок технічного стану та зняття показань приладів обліку питної води та стоків. Перевірки допустимих концентрацій в стічних водах абонента.

12 жовтня 2015 року представники водоканалу з'явились на об'єкт водокористування відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 з метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору проби стічної води. Підприємством відповідача не виділено відповідальну особу для проведення відбору проб стічної води, у зв'язку з чим у доступі до відбору проб відмовлено, що зафіксовано в Акті від 12.10.2015р., складеному представниками Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ".

Позивачем було здійснено розрахунок плати за жовтень 2015 року за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5, яка згідно рахунку №114941 від 31.12.15р. становить 121 910, 58 грн.

Вказаний рахунок направлено позивачем 22 січня 2016 року та отримано відповідачем 01 лютого 2016 року. Поте, відповідач вказаний рахунок не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, договором, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради 19 лютого 2015 року №129, а також Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів (далі Інструкція №37), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року за №37 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за №403/6691.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 лютого 2015 року №129, на виконання п.п.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п.2.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року №37 (далі Правила №37 та Інструкція №37), затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська (далі Правила №129).

Відповідно до п.1.2 та п.1.5 Правил №129 умови даних правил поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обовязки підприємств і Водоканалу, порядок визначення виличини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу з їх порушення.

Пунктом 2.1.6. Правил №129 встановлено, що водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати па підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Згідно п. 2.4,8., п. 7.7. та п. 7.10 Правил №129 підприємство зобовязано забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками водоканалу у будьякий час доби обстеження роботи локальних очисних споруд (далі ЛОС) та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мереж, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами приймання та Правилами користування, надавати допомогу при відборі проб стічних вод та вивченні режиму їх скиду; підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити

можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом

стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів; при відборі проб на випусках стічних вод під приємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших. Аналогічний обовязок закріплений за відповідачем п.4.2.4.Договору на

надання послуг водопостачання та водовідведення від 20 червня 2002 року №0548. а саме: абонент зобов'язаний допускати по службовим посвідченням представників водоканалу на територію обєкта водопостачання, в тому числі для перевірки допустимих концентрацій в стічних водах абонента.

Пунктом 7.13 Правил №129 передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.

Аналогічне положення міститься в п.7.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19 лютого 2002 року №37.

Підставою для нарахування відповідачу плати у розмірі 121 910, 58 грн. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням стало те, що за твердженням позивача, відповідач відмовився виділити відповідальну особу для відбору проб.

В підтвердження зазначеного факту Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" в особі інженерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склало акт від 12 жовтня 2015 року про відмову виідлити відповідального співробітника, у звязку з чим у доступі до відбору проб відмовлено (а.с.14).

Зазначений акт підписано інженерами Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в графі "представник підприємства" працівники позивача зазначили "від підпису відмовились".

Чинним законодавством, договором, Правилами №129, №37 не вказано, які документи складаються водоканалом при відмові підприємства виділити відповідальну особу і які засвідчують даний факт.

В даному випадку позивач вважає, що акт від 12 жовтня 2015 року належним чином підтверджує ту обставину, що відповідач відмовився виділити відповідальну особу для відбору стічних вод.

Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В акті від 12 жовтня 2015 року не зазначено прізвище, посада представника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", який відмовився підписати акт про виділення відповідальної особи для відбору проб стічних вод. Зазначення в акті про те, що "в приймальні головного інженера ОСОБА_7 повідомили, що виділити відповідальну особу не має можливості" не конкретизує особу, яка відмовилася від здійснення відповідної дії і підпису акту.

Пункт 7.8 "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" №37 встановлює, що акт відбору проб стічних вод підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства абонента. У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками водоканалу із зазначенням призвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що при відсутності законодавчо врегульованої норми щодо порядку фіксування відмови представника підприємства абонента про виділення відповідальноі особи для відбору проб, слід керуватися положеннями пункту 7.8 Правил №37 і зазначати в акті прізвище представника абонента, який відмовився підписати акт.

Проте, акт від 12 жовтня 2015 року не містить прізвище представника підприємства відповідача, який відмовився виділити відповідальну особу для відбору проб стічних вод. Отже, судова колегія вважає, що акт від 12 жовтня 2015 року не є належним доказом, який підтверджує відмову відповідача від виділення відповідальної особи, відтак, цей факт не підтверджено належними доказами.

Отже, нарахування відповідачу плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в розмірі 121 910, 58 грн. вважається неправомірним, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Задовольняючи позов, господарський суд на зазначене уваги не звернув, зосередившись лише на зясуванні питання, чи зявлялися представники водоканалу на підприємство 12 жовтня 2015 року, належній оцінки акту, складеному 12 жовтня 2015 року представниками Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" не надав, що свідчить про неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи і є підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі № 904/3765/16 скасувати.

У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Червона, 21А) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, б.34) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 011 грн. 53 коп., сплаченого при поданні апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 04.10.16 р.)