Ухвала суду № 61797859, 03.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-п/795/240/2016 Доповідач - Акуленко С. О.

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Акуленко С.О.

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області В.Г.Пантелієнка про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області В.Г.Пантелієнка про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 296 КК України.

Подання мотивоване тим, що один із злочинів, а саме хуліганські дії, вчинено в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, обєктом посягання є майно суду. В матеріалах провадження мається цивільний позов про відшкодування вартості пошкодженого майна, що знаходиться у залі № 2 розгляду кримінальних справ.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, але підстави, зазначеної у клопотанні прокурора, не передбачено.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цей принцип закладений і в статті 8 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В частині 1 ст. 7 КПК України зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відносяться верховенство права і законність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що один із злочинів, а саме хуліганські дії, вчинено в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, обєктом посягання є майно суду. В матеріалах провадження мається цивільний позов про відшкодування вартості пошкодженого майна, що знаходиться у залі № 2 розгляду кримінальних справ.

Тому, з врахуванням вище вказаного, виконання завдань кримінального судочинства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження судом, щодо майна якого вчинено один із злочинів, є неможливим.

За даних обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 необхідно направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 7-9, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області В.Г.Пантелієнка про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 296 КК України, - направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5