Рішення № 61797342, 29.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2698/15-ц

Провадження № 22-ц/792/337/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Талалай О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

за участю: прокурора, представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року та на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року по справі за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядна організація ПП фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року прокурор КамянецьПодільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Хмельницька ОДА), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, КамянецьПодільської районної державної адміністрації, в якому просив поновити строк звернення до суду, а також визнати незаконним та скасувати: розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 63/2007-р від 06.02.2007 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, орієнтовною площею 0,12 га, що розташовані на території Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою передачі у власність для ведення садівництва; розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 64/2007-р від 06.02.2007 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_2 замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 47

Доповідач: Янчук Т.О.

сінокосіння; розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 385/2007-р від 29.05.2007 «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині надання у власність земельної ділянки площею 0,0953 га для садівництва ОСОБА_2; розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №340/2007-р від 15.05.2007 «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,1390 га для сінокосіння ОСОБА_2, що розташовані на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів; визнати недійсним державний акт серії ЯГ №977703 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6822489100:12:017:0009, площею 0,0953 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2007, укладений між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:00010 загальною площею 0,1390 га. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0009 загальною площею 0,0953 га та земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:00010 загальною площею 0,1390 га Хмельницькій облдержадміністрації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оскаржувані розпорядження КамянецьПодільської РДА не відповідають вимогам закону, оскільки передача спірних земельних ділянок, які відносяться до земель водного фону (землі прибережної захисної смуги) не входить до компетенції відповідача, оскільки є виключною компетенцією Хмельницької ОДА.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Поновлено прокурору строк звернення до суду.

Визнано незаконними та скасовано: розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 63/2007-р від 06.02.2007 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, орієнтовною площею 0,12 га, що розташовані на території Устянської сільскої ради Кам'янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою передачі у власність для ведення садівництва; розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 64/2007-р від 06.02.2007 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_2 замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння; розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 385/2007-р від 29.05.2007 «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині надання у власність земельної ділянки площею 0,0953 га для садівництва ОСОБА_2; розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №340/2007-р від 15.05.2007 «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,1390 га для сінокосіння ОСОБА_2, що розташовані на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів. Визнано недійсним державний акт серії ЯГ №977703 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6822489100:12:017:0009, площею 0,0953 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2007, укладений між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:00010 загальною площею 0,1390 га. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0009 загальною площею 0,0953 га та земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:00010 загальною площею 0,1390 га Хмельницькій облдержадміністрації.

Додатковим рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року доповнено рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року та стягнуто пропорційно з Камянець-Подільської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову прокурора Камянець-Подільського району відмовити. Вважає, що оскаржені рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не врахував вимог діючого на час прийняття оспорюваних розпоряджень законодавства, яке регулює земельні правовідносини, а також прийшов до помилкового висновку про поновлення прокурору строку, оскільки про прийняті розпорядження в період їх прийняття повідомлялася не тільки Хмельницька обласна державна адміністрація, а і прокуратура Камянець-Подільського району.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг просив їх задовольнити.

Прокурор Коломий О.Є. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила їх відхилити.

Інші учасники судового розгляду про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, однак своїх представників в судове засідання не направили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застування норм матеріального права.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що розпорядженням Камянець-Подільської районної державної адміністрації № 63/2007-р від 06.02.2007 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл ОСОБА_2 замовити в проектній організації розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради Камянець-Подільського району за межами населенного пункту з метою передачі її у власність для ведення садівництва (а.с.13, т.1).

Розпорядженням Камянець-Подільської районної державної адміністрації № 64/2007-р від 06.02.2007 р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл ОСОБА_2 замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,20 га на території Устянської сільської ради за межами населеного пункту з метою надання в оренду для сінокосіння (а.с.14, т.1).

Розпорядженням Камянець-Подільської районної державної адміністрації № 385/2007-р від 29.05.2007 р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення садівництва, розташовану на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів та дозволено виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.23-24, т.1).

Розпорядженням Камянець-Подільської районної державної адміністрації № 340/2007-р від 15.05.2007 року «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» надано в оренду терміном на 49 років земельну ділянку для сінокосіння, розташовану на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів ОСОБА_2В та встановлено оренду плату за земельні ділянки в розмірі 35,00 грн. в рік за 1 га, яку вносити в рівних частках щомісячно, до 30 числа наступного за звітним періодом на розрахунковий рахунок Устянської сільської ради.

На підставі зазначених розпоряджень ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯГ № 977703 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6822489100:12:017:0009, площею 0,0953 га, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №0107755910194 від 15.06.2007. Крім цього, між Камянець - Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0010 загальною площею 0,1389 га в оренду для сінокосіння на 49 років (а.с.41-50, т.1).

Задовольняючи позовні вимоги прокурора суд першої інстанції виходив з того, що передача земельної ділянки у власність відповідачу була проведена з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки була виділена для садівництва не із земель сільськогосподарського призначення, як того вимагав закон, а із земель іншого призначення, і рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки відповідним органом виконавчої влади не приймалося, за відсутності позитивного висновку державної землевпорядної документації. Крім того, розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації про передачу земельної ділянки ОСОБА_2 в оренду видано з перевищенням своїх повноважень при розпорядженні землями. При цьому, оскільки про порушення вимог земельного та водного законодавства прокурору сталі відомо тільки з листа землевпорядної організації 03.04.2015 року, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Однак такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 87 Водного кодексу України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для створення сприятливого режиму водних обєктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 ВК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж узрізу води (у меженний період) шириною: для великих річок, водосховищ на них та озер 100 метрів.

Статтею 1 цього ж Кодексу визначено, що узрізом води є межа води на березі водного обєкта, а межень це період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність.

Стаття 4 ВК України до земель водного фонду відносить землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм.

Як визначено в постанові Верховного Суду України №6-171 цс14 від 05.11.2014 року, існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене імперативними нормами (стаття 60 ЗК України, стаття 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року № 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них». Тобто сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, інформації, наданої відділом Держземагентства у КамянецьПодільському районі суду першої інстанції в листі від 16.07.2015 року, № 9-2214-0.4-3389\2-15, межі прибережних захисних смуг Дністровського водосховища не встановлено, проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг не розроблялись, дані до Державного земельного кадастру не внесено (а.с. 82).

Однак відповідно до інформації Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ проектна документація водоохоронної зони лівого берега Дністровського водосховища та території Хмельницької обласної ради була затверджена протоколом виконкому Хмельницької обласної ради 1988 року. Робочі екземпляри документації були передані кожному господарству районів території, які прилягають до Дністровських водосховищ. Крім того, один екземпляр був наданий заступникам райвиконкомів Камянець-Подільського, Дунаєвецького та Новоушицького районів. Інформація про виготовлення нової проектної документації водоохоронної зони лівого берега Дністровського водосховища на території Хмельницької області іншими спеціально уповноваженими особами відсутня. Дана проектна документація розроблена інститутом «Укрдіпроводгосп» в 1986 році.

Зважаючи на зазначене, відповідно до проектної документації водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС на території колгоспу «Україна» Камянець-Подільського району Хмельницької області та картографічних матеріалів, земельні ділянки, які надані ОСОБА_2 у власність та в оренду, знаходяться в межах прибережної захисної смуги.

Крім того про це свідчать, зокрема, акт вибору і обстеження земельної ділянки, в якому передбачено до відведення громадянину ОСОБА_2 для сінокосіння та для ведення садівництва, на території Устянської сільської ради КамянецьПодільського району Хмельницької області, затверджений головою КамянецьПодільської районної державної адміністрації 10.02.2007 року, в якому зазначено, що земельна ділянка, яка пропонується для виділення в оренду ОСОБА_2 для сінокосіння, відноситься до земель водного фонду (прибережна захисна смуга) і межує з півночі із землями державної власності.

Як вбачається з план-схеми розташування земельних ділянок, виконаної ТОВ „Кайлас-К, земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:12:017:0010, яка перебуває в оренді ОСОБА_2 знаходиться в 100 метровій охоронній зоні. При цьому, при співставленні вказаних даних з даними кадастрових планів спірних земельних ділянок, можна прийти до висновку, що і земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:12:018:0009, яка передана у власність відповідачу і яка фактично межує з орендованою земельною ділянкою з півночі, також входить до складу земель прибережної захисної смуги (а.с.15, 18,20,27,82, т.1).

План-схема відстані від земельної ділянки ОСОБА_2 до р.Мукша станом на 29.01.2016 року підтверджує місце розташування земельної ділянки, узріз води станом на 29.01.2016 рік, довжину лінії проведення по найкоротшій відстані від земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 до р.Мукша, однак не спростовує знаходження земельних ділянок, які надані ОСОБА_2 у власність та в оренду, в межах водоохоронної зони, яка визначена за спеціально розробленими проектом 1986 року.

Згідно з ч. 1 ст. 85 ВК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Статтею 59 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватися у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм слідує висновок про те, що у власність фізичним особам не може бути надано земельну ділянку, яка входить до складу земель прибережних захисних смуг, а лише у користування в порядку оренди.

Доводи прокурора про те, що повноваження на передачу земельних ділянок прибережних захисних смуг у власність та оренду належить до виключної компетенції Хмельницької ОДА є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

До повноважень місцевої державної адміністрації відноситься, зокрема, розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Таким чином, Камянець Подільська РДА, приймаючи спірні розпорядження та укладаючи договір оренди земельної ділянки діяла в межах наданих їй законом повноважень.

Посилання прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України, яка була чинною на час прийняття оскаржуваних розпоряджень, розпорядником спірних земельних ділянок була Хмельницька ОДА безпідставне, оскільки зазначена норма у редакції станом на 27.04.2007 року регулювала відносини щодо повноважень обласної державної адміністрації на надання земельних ділянок, які перебувають на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами 3, 7 цієї статті.

Вищевказана норма взагалі не регулює питання передачі земельних ділянок фізичним особам, стосується лише юридичних осіб, тому немає підстав стверджувати, що в конкретному випадку були порушені права Хмельницької ОДА, як єдиного правомочного розпорядника спірних земельних ділянок, хоча вона такою, як вбачається з вимог закону, не являється.

Що стосується питання позовної давності, то тут необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у ст. 46 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Крім того, для правильного застосування ч. 1 ст. 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Як видно з матеріалів справи прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації 20.04.2015 року, в позовній заяві просив поновити строк звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції подав заяву про застосування позовної давності.

Так, на запит суду першої інстанції Хмельницька обласна державна адміністрація дала офіційну інформацію про те, що не може підтвердити інформацію про надходження до неї копій вищевказаних розпоряджень Камянець Подільської райдержадміністрації (а.с.126, т.1).

Крім того, згідно з інформацією, яка міститься в листі Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.07.2016 року №99\11-12-3332\2016 протягом 2007 року на адресу обласної державної адміністрації надсилалися брошури копій розпорядчих документів, які на підставі Інструкції з діловодства в облдержадміністрації реєструвалися у відповідних журналах за датою надходження, із зазначенням періоду їх прийняття, та першого й останнього реєстраційного номера розпоряджень за цей період, що зазначалося відправником на обкладинці брошури.

На підставі номенклатури справ апарату облдержадміністрації брошури копій розпоряджень та журнали їх реєстрації за 2006-2011 роки було відібрано до знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. Факт надходження копій саме вказаних розпоряджень голови Камянець-Подільської райдержадміністрації підтвердити неможливо.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, колегія суддів приходить до висновку щодо поважності причин пропуску строку звернення прокурора до суду, у звязку з чим пропуск підлягає поновленню.

За встановлених вище обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, в частині, що стосується передачі у власність спірної земельної ділянки та відмови в позовних вимогах щодо передачі іншої земельної ділянки в оренду.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги немайнового характеру підлягають частковому задоволенню, тому з відповідачів, Камянець Подільської РДА та ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягнення половини суми, яка належала до сплати за подання позовної заяви, що становитиме 243,60 грн. ( 487,20:2=243,60), по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації №63 від 06.02.2007 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, орієнтовною площею 0,12 га на території Устянської сільської ради з метою передачі у власність для ведення садівництва.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Камянець-Подільської районної державної адміністрації № 385/2007 від 29.05.2007 року «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині надання у власність земельної ділянки площею 0,0953 га для садівництва ОСОБА_2.

Визнати недійсним державний акт серії ЯГ №977703 на право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0009, площею 0,0953 га, виданий на імя ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Камянець-Подільської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 121 грн.80 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук