Ухвала суду № 61797203, 05.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/3875/16-ц

н/п 2/766/3180/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 29 липня 2015 року між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ПП Багатогалузева фірма «Консоль» був укладений договір надання кредиту у формі овердрафту № 086 Ю, згідно умов якого банк встановив ПП Багатогалузева фірма «Консоль» по 28.07.2016 року включно, ліміт у розмірі 10000000,00 гривень та в межах встановленого ліміту надавав ПП Багатогалузева фірма «Консоль» кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26 %. Відповідно до умов кредитного договору строк безперервного користування кредитом в межах ліміту овердрафту складає не більше 340 календарних днів після чого фактично отримані кошти підлягають поверненню зі сплатою процентів, після чого кредит може бути отриманий знову. Однак, ПП Багатогалузевою фірмою «Консоль» зобовязання за кредитним договором виконано не було. Крім цього, зобовязання ПП Багатогалузева фірма «Консоль» за кредитним договором забезпечено договорами поруки, а саме договором поруки № 086/2 від 29 липня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також договором поруки № 286/3 від 29 липня 2015 року між позивачем та ОСОБА_4Посилаючись на чинне законодавство щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя у разі невиконання зобовязання, а також заборгованістю по кредитному договору позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

01 вересня 2016 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та передання на відповідальне зберігання «Публічному акціонерному товариству «ДІАМАНТБАНК», у межах суми заборгованості , що становить 9637129,38 грн. яке є власністю відповідача ОСОБА_2, а саме автомобіль «Range Rover EVOQUE », 2012 року випуску, шасі (кузов) № SALVA2BG4CH668312, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також накладення арешту на рухоме майно та передання на відповідальне зберігання «Публічному акціонерному товариству «ДІАМАНТБАНК», у межах суми заборгованості , що становить 9637129,38 грн. яке є власністю відповідача ОСОБА_3, а саме автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, шасі (кузов) №JTJHY00W484014145, реєстраційний номер НОМЕР_2. В заяві, представник Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» посилається на те, що у ПП Багатогалузева фірма «Консоль» відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, у звязку з чим позивач приходить до висновку, що рішення суду у випадку задоволення позовних вимог буде виконуватись виключно за рахунок майна відповідачів( поручителів), яким вони на даний час вільно розпоряджаються, а саме відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснюються підготовчі дії щодо реалізації рухомого майна яке належить їм на праві власності, про що розміщено оголошення на веб-сайті «Автопортал» у звязку з чим позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до «Практики розгляду судами заяв про забезпечення позовів при вирішенні спорів у цивільному судочинстві: спірні питання», підготовленою суддею судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області, кандидатом юридичних наук ОСОБА_5, визначено, що забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Вони застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту першого Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а пунктом четвертим вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, а також Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України у ПП Багатогалузева фірма «Консоль» відсутнє будь-яке нерухоме або рухоме, що належить на праві приватної власності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_3 на праві приватної власності, що зареєстровано за останнім 01.07.2016 року належить «Lexus LX 570», 2008 року випуску.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_2 на праві приватної власності, що зареєстровано за останньою 04.04.2015 року належить«Range Rover EVOQUE », 2012 року випуску.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, яким саме способом здійснюється арешт та вилучення майна боржника. Аналіз змісту вказаної статті дає підстави стверджувати, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. З аналізу цієї статті також виходить, що арешт може стосуватися як заборони розпоряджатися майном, так й заборони користуватися ним. А відтак при застосуванні такого виду (способу) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п. 1 частини першої ст. 152 ЦПК України) є необхідність в конкретизації його дії: чи то опис, вилучення і передача на зберігання іншій особі, чи то заборона на відчуження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року№ 9, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме:

- автомобіль «Range Rover EVOQUE », 2012 року випуску, шасі (кузов) № SALVA2BG4CH668312, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 2 кв. 38.

- автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, шасі (кузов) №JTJHY00W484014145, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати транспортний засіб марки «Range Rover EVOQUE », 2012 року випуску, шасі (кузов) № SALVA2BG4CH668312, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 2 кв. 38на відповідальне зберігання, позивачу ПАТ «Діамантбанк».

Передати транспортний засіб марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, шасі (кузов) №JTJHY00W484014145, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є власністю ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання, позивачу ПАТ «Діамантбанк».

Виконання даної ухвали доручити відповідному відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Розяснити, що згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 668/3875/16-ц.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Суддя І. В. Котьо