Ухвала суду № 61796669, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7546/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

14.03.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4

23.09.2016 року представник ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду посилаючись на порушення суддею правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року про відкриття провадження у справі була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2016 року апеляційну скаргу відхилено та ухвалу залишено без змін (а.с.47-48).

Крім того, ПАТ АБ «Південний» 27.07.2016 року повторно зверталося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02.08.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.62-63).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі вже є ухвала апеляційного суду Одеської області від 24.05.2016 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року про відкриття провадження у справі, то суддя-доповідач зобовязаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» на цю ж ухвалу Київського районного суду м. Одеси.

Звертаю увагу ПАТ АБ «Південний» на те, що згідно діючого законодавства справи про поновлення на роботі мають скорочений строк розгляду та зловживання правом на апеляційне оскарження приводить до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5