Ухвала суду № 61795568, 04.10.2016, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження 2/485/506/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

03 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому послалася на безпідставні звинувачення відповідачів щодо неї стосовно вчинення корупційних діянь шляхом заяви, що зафіксовано на відеокамеру та поширено в соціальній мережі "Одноклассники", спільнота "Правда с народом" 26 серпня 2016 року, що не відповідає дійсності та принижує її честь і гідність, внаслідок чого їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5000грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Згідно пункту частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

В силу ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати -551грн.20коп.; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданою до неї квитанції, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 551грн.20коп. з однієї вимоги немайнового характеру, тоді як з іншої вимоги, що є майновою - відшкодування моральної шкоди, судовий збір не сплачено.

Крім того, позивачці слід уточнити яку саме інформацію поширену відповідачами слід спростувати у зазначений спосіб (викласти сам тект недостовірної інформації та спростування).

Також, згідно з п.12 Постанови пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1378грн. на р/р 31210206700317, Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 КЕКД 22030101 ЄДРПОУ 36895877 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд Миколаївської області, код 02892712, а також уточнену заяву з урахуванням викладеного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ