Вирок № 61795124, 29.06.2010, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-123/10 Провадження № 1-123/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, позапартійного, непрацюючого, судженого Миколаївським районним судом:

-- 26 травня 2003 року Миколаївським районним судом за ч. З ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на срок 3 роки, із іспитовим строком на 1 р. 6 міс.;

-- 17 травня 2004 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на срок З роки 6 місяці. 28.09.2006 р. звільненого у/д на на 1 р. 1 міс. 19 дн.

за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2010 року приблизно в 15.00 год, в с. Піддністряни Жидачівського району, із житлового будинку ОСОБА_2, куди зайшов попити води, таємно викрав із гаманця 20 грн, мобільний телефон марки „Самсунг Е -570" вартістю 180 грн із стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку „ Київстар" вартістю 25 грн і грошовими коштами на його рахунку в сумі 20 грн, а всього викрав на загальну суму 245 грн 00 коп, чим завдав потерпілій збитки на цю суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 13.03.2010 р. приблизно в 15 год зайшов в будинок ОСОБА_2, щоб напитися води. Двері в будинок були відчинені. Зайшовши в одну із кімнат, на столі побачив мобільний телефон і гаманець. В кімнаті нікого не було, на його запитання хто є в домі, не отримав відповіді, і тоді у нього виник умисел на крадіжку цих речей. Мобільний телефон збув своєму знайомому за 120 грн. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Винність підсудного у вчиненні злочину повністю та об"єктивно стверджена, дослідженими в ході досудового слідства доказами, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 18.03.10 р. (а.с. 4), протоколом огляду та вилучення від 08.05.2010 р. згідно якого у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон „Самсунг Е -570", який придбав у ОСОБА_1 (а.с. 43), висновком товарознавчої експертизи № 9/ 182 від 18.05.2010 р. згідно якого вартість мобільного телефону марки „Самсунг Е -570" становить 180 грн (а.с. 48-50) та довідкою вартості стартового пакету мобільного оператора зв"язку „ Київстар" - 25 грн ( а.с. 11).

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 підтверджено факт викрадення підсудним у неї мобільного телефону та 20 грн. до підсудного не має жодних претензій, просить його суворо не карати.

Наведене свідчить про те, що підсудний визнав і не оспорює встановлені в ході досудового слідства фактичні обставини і докази, що стверджують його винність в інкримінованому злочині.

У зв"язку з тим, що підсудний вину у вчиненому визнав і в суду не має підстав вважати, що він себе оговорив, об"єм дослідження доказів по справі, суд із згоди учасників процесу, обмежив допитом підсудного у відповідності з ст. 299 КК України, так як не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, при цьому роз"яснивши учасникам процесу наслідки застосування даної статті.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_2, повторно, правильно кваліфіковані на досудовому слідстві за ч. 2 ст. 185 КК України, з чим погоджуються, як підсудний так і інші учасники процесу.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживанння, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому, хворобливий стан здоров"я, відшкодував шкоду, думку потерпілої, яка просить суворо не карати - це обставини, які пом"якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить, і вважає, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, встановленої санкцією вміненої частини статті, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 28, 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, повідомляти дані органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (ГУДК у Львівській області р/р 31259272210042, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150)- 300 грн 48 коп за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „Самсунг Е - 570" залишити потерпілій , згідно її розписки (а.с. 60-61).

Запобіжний захід - підписку про невиїзд засудженому залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський райсуд.

Головуюча-суддя: