Ухвала суду № 61794995, 21.09.2016, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/955/15-а

Провадження № 2-ар/443/4/16

УХВАЛА

судового засіданння

21 вересня 2016 року Жидачівський районний суду Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Жидачеві заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Жидачівського районного суду від 26.10.2015 року в адміністративній справі №443/955/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі Львівської області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

18.05.2016 року до Жидачівського районного суду ОСОБА_1, як позивачем у адміністративній справі №443/955/15-а за його позовом до управління ПФУ України у Жидачівському районі Львівської про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, подано заяву про роз"яснення постанови суду від 26.10.2015 року, а саме заявник просить суд роз"яснити: з якої дати (з дня призначення пенсії, з дня прийняття чи набрання судового рішення законної сили) управлінню ПФУ в Жидачівському районі слід розпочати проводити перерахунок та виплату пенсії, оскільки в резолютивній частині судового рішення дана норма не вказана.

Заявник ОСОБА_1 та представник УПФУ у Жидачівському районі Львівської області у судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, однак їх неявки не перешкоджає розгляду заяви, що узгоджується із положеннями ч.3 ст.170 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконання на всій території України.

Оскільки постанова Жидачівського районного суду від 26.10.2015 року набрала законної сили, така підлягає виконанню.

Крім того питання, які ставить заявник, стосуються процесу виконання судового рішення, а не його незрозумілості.

У постанові суду викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, а тому таке є зрозумілим.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично заява ОСОБА_1 має вимогу роз'яснити висновки суду та незгоду щодо судового рішення, що не вирішується шляхом роз'яснення рішення. У разі, якщо заявник не згоден із рішенням суду він має право оскаржити рішення у встановлений законом порядок.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-160,170 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 26.10.2015 року у справі за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддя_____

21 вересня 2016 року