Рішення № 61794953, 03.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8905/16-ц 2/335/1882/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „БМ Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що 02.10.2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір № 314453-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної картки та встановлення кредитного ліміту, з додатковим договором № 1 від 02.10.2014 року, відповідно до умов якого, остання отримала на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 20 000 грн. 00 коп. на споживчі потреби, зі сплатою 28,99 % річних, з 02.10.2014 року - 36,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту - 50,00 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту - 01.10.2016 року.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 27.07.2016 року складає 17185, 83 грн., з них: кредит 5156,22 грн.; прострочений кредит 4385,96 грн.; проценти за прострочений кредит 1198,57 грн.; прострочені проценти 2670,42 грн.; строкові проценти 294,66 грн.; комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 3480,00 грн.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу суду, заперечень до позовної заяви суду не надала, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.10.2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір № 314453-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної картки та встановлення кредитного ліміту, з додатковим договором № 1 від 02.10.2014 року, відповідно до умов якого, остання отримала на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 20 000 грн. 00 коп. на споживчі потреби, зі сплатою 28,99 % річних, з 02.10.2014 року - 36,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту - 50,00 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту - 01.10.2016 року.

В порушення вимоги п. 2.4.1. Кредитного договору, Відповідач в зазначений термін частини свого боргу не повернув.

Згідно з п.п. 3.1.4., 3.1.8., 2.4.1. Кредитного договору, Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору, однак взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів в визначені строки Відповідач належним чином не виконує.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст.525,526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ізст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК Українивизначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.п. 3.4.4., 3.4.5. Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов даного Договору, а Відповідач зобов'язаний на першу вимогу повернути Позивачу суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Позивачу у випадку, якщо Відповідач порушує графік погашення, встановлений даним Договором.

Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, у випадку недотримання Клієнтом строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме прострочення оплати Обов'язкового платежу на 7 календарних днів, Клієнт зобов'язаний сплатити комісію РКО за переказ коштів на рахунки простроченої заборгованості в розмірі 30 грн. У випадку недотримання Клієнтом строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме прострочення оплати Обов'язкового платежу на 30 календарних днів, Клієнт зобов'язаний сплатити комісію РКО за переказ коштів на рахунки простроченої заборгованості в розмірі 300 грн. Оплата комісії не звільняє Клієнта від виконання своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно дост. 549 ЦК Українита умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч. 1ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2статті 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 314453-IS від 02.10.2012 року виникла заборгованість, яка станом на 25.12.2015 року становить 27.07.2016 року складає 17185, 83 грн., з них: кредит 5156,22 грн.; прострочений кредит 4385,96 грн.; проценти за прострочений кредит 1198,57 грн.; прострочені проценти 2670,42 грн.; строкові проценти 294,66 грн.; комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 3480,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є вірним, відповідає фактичним обставинам справи. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований.

Відповідач ніяких заходів по погашенню заборгованості за час розгляду справи не здійснював, умови укладеного договору кредиту не оспорював.

Даних про те, що відповідач звертався до позивача та намагався погоджувати з ним питання реструктуризації заборгованості за кредитним договором та доказів сплати ним відсотків за кредитом ніхто із сторін по справі суду не надавав.

За вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами у відповідності до ч. 1 ст. 64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

ПАТ „БМ Банк, як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „БМ Банк (01032, м. Київ, ОСОБА_2Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201 рахунок № 3739099, МФО 380913) суму заборгованості за Кредитним договором № 314453-IS від 02.10.2012 року у розмірі 17 185 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят пять) гривні 83 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього стягнути 18 563 (вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят три) гривень 83 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна