Ухвала суду № 61794354, 05.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 224/1019/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1828/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції: Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 224/1019/14-ц

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1828/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління Донецької області, Черняхівське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Посилався на те, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року задоволено його позов до ДП «Донецька залізниця» в особі ВП Дебальцівської дистанції сигналізації та звязку про зобовязання видати за встановленою формою довідку про розмір заробітної плати для нарахування пенсії за період роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 31 липня 1986 року по 03 жовтня 1986 року. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який був предявлений до ВДВС Дебальцівського МУЮ Донецької області.

Постановою в.о. начальника ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції від 13.10.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі Законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що боржник ДП «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу Дебальцівської дистанції сигналізації та звязку знаходиться в м. Дебальцеве, на території проведення АТО.

Вважав, що у звязку з вказаними обставинами виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року є неможливим, так як згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 року Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1985-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Дебальцеве включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200 «Про утворення ПАТ «Українська залізниця» утворено ПАТ «Українська залізниця», на базі Державної адміністрації залізничного транспорту підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком №1, в якому зазначено Перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється ПАТ «Українська залізниця». До даного переліку включено ДП «Донецька залізниця».

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у графі «дані про юридичних осіб правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця».

Невиконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року унеможливлює своєчасне та повне оформлення пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації аварії Чорнобильської АЕС, тому він просив суд замінити боржника ДП «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу Дебальцевської дистанції сигналізації та звязку у виконавчому провадженні його правонаступником ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні. Посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення обмежився лише тими обставинами, що ПАТ «Укрзалізниця», будучи правонаступником ДП «Донецька залізниця», не вступило в правонаступництво через відсутність проведення інвентаризації майна та затвердження передавальних актів в звязку з проведенням АТО на тимчасово окупованій території. Таку правову позицію апелянт вважає неправильною, оскільки законодавчого акту, який би визначав дату проведення АТО, на сьогодні не існує, а тому невідомо коли ПАТ «Укрзалізниця» може стати повноправним правонаступником активів, майна та зобовязань, які знаходяться на тимчасово окупованій території. Зазначив, що суд цією ухвалою позбавив його права на отримання єдиного джерела доходу на життя.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_1 та представниками ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції, Управління ПФУ у Червоноармійському районі Житомирської області, ПАТ «Укрзалізниця». Сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Українська залізниця» не є правонаступником ДП «Донецька залізниця» в особі ВП Дебальцівської дистанції сигналізації та звязку, оскільки знаходиться в зоні проведення АТО та залишається юридичною особою, свої активи і зобовязання до ПАТ «Українська залізниця» не передавало і не могло передати.

Разом з тим, такий висновок зроблено в порушення норм процесуального права та є передчасним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. ДП «Донецька залізниця» в особі ВП Дебальцівська дистанція сигналізації та звязку зобовязано видати ОСОБА_1 за встановленою формою довідку про розмір його заробітної плати для нарахування пенсії за період роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 31 липня 1986 року по 03 жовтня 1986 року, обчисленої відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

28 серпня 2015року Костянтинівським міськрайонним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Постановою в.о. начальника ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції від 13.10.2015 року у прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа відмовлено на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Причиною відмови зазначено те, що у виконавчому документі адресою знаходження боржника є: Донецька обл., м. Дебальцеве, тобто територія, на якій згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 року, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження - виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Вказана постанова стягувачем не оскаржена.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

У прийнятті до провадження виконавчого листа на виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року постановою ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції від 13.10.2015 року відмовлено. Дії державного виконавця не оскаржувалися. Таким чином, виконавче провадження за вказаним рішенням суду не відкривалося.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в той час як виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року не відкрито і його на час звернення до суду не існує.

За таких обставин таке звернення є передчасним, оскільки відсутнє саме виконавче провадження, в якому б могло ставитися питання про заміну сторони.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання виходив із того, що ПАТ «Укрзалізниця», будучи правонаступником ДП «Донецька залізниця», не вступило в правонаступництво і не звернув уваги на вимоги матеріального та процесуального права, які регламентують виниклі правовідносини, і зокрема, що такі вимоги заявлено передчасно.

За встановлених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви з інших підстав.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління Донецької області, Черняхівське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: