Ухвала суду № 61793169, 15.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21114/16-ц

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2016 року в справі № 757/21114/16-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 20082,32 грн., інфляційної складової боргу - 23,10 грн., 3% річних - 295,48 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

02.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, в якій зазначає, що не є належною стороною у справі, оскільки з 27.07.2012 р. власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також зазначає про відсутність боргу в зв'язку з його погашенням, на підтвердження чого надає копії квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та поясненнями представника заявника, який не погоджується з фактом наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

За таких обставин, судовий наказ від 20.05.2016 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 20082,32 грн., інфляційної складової боргу - 23,10 грн., 3% річних - 295,48 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2016 року в справі № 757/21114/16-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року в справі № 757/21114/16-ц, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун