Ухвала суду № 61793007, 10.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13119/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_2, що належать на праві власності позивачу за первісним позовом ОСОБА_3.

Заяву мотивує тим, що вищевказані автомобіль та мотоцикл були відчужені ОСОБА_3 на користь третіх осіб. На даний час вказані автомобіль та мотоцикл повернулися у власність ОСОБА_3 відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, проте ОСОБА_3 повторно вживає заходів для відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні представника позивача за зустрічним позовом доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_2, що належать на праві власності позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 та є предметом спору.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- Автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

- Мотоцикл НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко