Ухвала суду № 61789824, 26.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ К/800/25172/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) на судові рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП Коробки Сергія Володимировича, третя особа:УПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року представник УПП звернувся з касаційною скаргою на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року. Вимогу позивача про закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишено без задоволення.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що адміністративне стягнення накладено за зупинку автомобільного транспорту в забороненому місці, де зупинка дозволена лише таксі. Транспортний засіб позивача належить до автобусів, а не таксі, як помилково визначили суди, отже постанова поліцейського про застосування штрафу є обґрунтованою.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожній знак 3.34 визначено главою 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України як «зупинка заборонена». В зоні дії цього дорожнього знаку забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач керував транспортним засобом маршрутне таксі і здійснював посадку та висадку пасажирів у зоні дії вказаного знаку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом маршрутне таксі, стягнення повинно бути накладено на нього відповідно до частини другої статті 121-2 Кодексу адміністративного судочинства України - порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В цьому випадку стягнення було накладено відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування постанови поліцейського.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на судові рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП Коробки Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко