Ухвала суду № 61789560, 29.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.Справа № 816/543/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гриценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по справі № 816/543/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_3.), звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач або Гадяцька ОДПІ), в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 11.04.2016 № 0000024001, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на незгоду із вищевказаним рішенням, яким до неї застосовано фінансові санкції у сумі 17 000,00 грн. за порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон № 481/95-ВР). Вказувала, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 № 003393, складеного відносно гр. ОСОБА_4, з якою на момент складання вказаного протоколу було розірвано трудові відносини та остання здійснювала підприємницьку діяльність самостійно.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.04.2016 № 0000024001 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вказує, що факт перебування гр. ОСОБА_4 у трудових відносинах з позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003393 від 02.02.2016, поясненнями продавця - гр. ОСОБА_4, поясненнями гр. ОСОБА_5, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білопільської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 19.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких прийнято спірне рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2) зареєстрована як фізична особа - підприємець 26.07.2001, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 2 568 017 0000 000048 /а.с. 10/.

02.02.2016 інспектором Котелевського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003393 відносно гр. ОСОБА_4, яка працювала продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" у ФОП ОСОБА_3 (а.с.50-51)

Протоколом зафіксовано вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП шляхом реалізації неповнолітньому ОСОБА_5 (дата народження 25.04.2000) пива "Туборг" місткістю 0,5 літрів. Пояснення гр. ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 долучено до матеріалів протоколу (а.с. 52-53).

У письмових поясненнях від 02.02.2016, відібраних інспектором Котелевського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що 02.02.2015 близько 15 год. 30 хв. придбав в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою с. Більськ, Котелевського району пиво "Туборг" місткістю 0,5 л. Пояснював, що на запитання продавця про його вік, вказав 18 років, однак підтверджуючих документів про його вік продавець не запитувала (а.с.53).

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4, відібраних під час складання протоколу встановлено, що остання 02.02.2016 працювала продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", близько 15 год. 30 хв. здійснила продаж пива "Туборг" місткістю 0,5 л., віком покупця поцікавилася, отримала відповідь, що йому виповнилося 18 років, але на підтвердження цього факту паспорта у нього не запитувала.

19.02.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Більської сільської ради, розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_4, за наслідками розгляду якої винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (а.с.55).

ОСОБА_4 визнала свою вину та сплатила вищевказаний штраф.

11.04.2016 Гадяцькою ОДПІ винесено рішення № 0000024001 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР (а.с. 47-48).

Позивач не погодилась з вказаним рішення про застосування фінансових санкцій № 0000024001 від 11.04.2016, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України та з урахуванням приписів ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з ч. 12 ст. 15 якого роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З системного аналізу наведених норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" колегія суддів приходить до висновку, що застереження відносно перевірки наявності ліцензій стосується саме фактів реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв, штрафні (фінансові) санкції до особи застосуються саме в разі виявлення фактів реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв без відповідних ліцензій.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі - Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення стали матеріали правоохоронного органу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 № 003393, яким встановлено факт продажу спиртних напоїв неповнолітній особі гр. ОСОБА_4 Даний факт визнається і самою ОСОБА_4, яка була допитана в якості свідка в ході судового розгляду, та не заперечується сторонами у справі. За дане порушення ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, позивачем в обґрунтування даного позову зазначено, що на момент вчинення вищезгаданого правопорушення ОСОБА_4 вже не працювала у неї продавцем, трудова угода з нею розірвана 31.01.2015 за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін), про що зроблено записи в її трудовій книжці. Судом першої інстанції в судовому засіданні надавалися для огляду оригінали трудової ОСОБА_4, наказу про звільнення ОСОБА_4 та книги наказів ФОП ОСОБА_3

Також позивач зазначила, що за домовленістю з ОСОБА_4, яка вирішила працювати сама на себе, позивачем 31.01.2016 було розірвано договір оренди будинку (об'єкту нерухомості) із ОСОБА_7 від 01.03.2015 (а.с. 18-19), а саме приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а з 01.02.2016 дане приміщення було орендоване ОСОБА_4 згідно договору оренди будинку (а.с. 20-21).

На запит суду першої інстанції з приводу надання інформації про належність приміщення за адресою АДРЕСА_1 виконавчий комітет Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області повідомив, що вказане приміщення належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 22.11.2012 (а.с. 76-80).

В судовому засіданні суду першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що обставини викладені позивачем насправді мали місце. З приводу обставин допущеного нею порушення 02.02.2016 та складеного інспектором Котелевського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у зв'язку з цим протоколу про адміністративне правопорушення № 003393 пояснила, що насправді між нею та ФОП ОСОБА_3 31.01.2016 було розірвано трудовий договір, за яким вона працювала продавцем, у зв'язку з тим, що позивач вирішила припинити свою підприємницьку діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 через його нерентабельність. Оскільки перспектив отримання іншої роботи в с. Більськ не мала, то свідок пояснила, що вирішила взяти в оренду це приміщення та спробувати самостійно зайнятися підприємницькою діяльністю. За показаннями свідка кілька днів здійснювала торгівельну діяльність у цьому магазині без належно оформлених документів, оскільки не була зареєстрована фізичною особою - підприємцем, а на це потрібен час. Зазначила, що на момент перевірки 02.02.2016 ще не мала власних документів про зареєстровану підприємницьку діяльність, тому під час складання протоколу надала інспектору свої паспорт та ідентифікаційний код, інших документів надано не було (а ні трудового договору, а ні договорів оренди на приміщення, а ні реєстраційних документів на підприємницьку діяльність), однак розгубившись вказала, що в означеному магазині здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, у якої вона працювала продавцем, що і було відображено в протоколі з її слів.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 10.02.2016, про в ЄДР внесено запис 2 568 000 0000 001337 (а.с. 36).

Згідно наявних в матеріалах справи документів, протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 є єдиним документом, де зазначено про те, що ОСОБА_4 в цей момент працювала продавцем у ФОП ОСОБА_3 В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 не вказувала, що працювала у ФОП ОСОБА_3 Будь-яких інших документів на підтвердження факту, що ОСОБА_4 на час проведення перевірки перебувала у трудових відносинах з позивачем до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016, де зі слів ОСОБА_4 вказано, що остання працювала на цей час продавцем у ФОП ОСОБА_3, не є достатнім доказом на підтвердження факту перебування гр. ОСОБА_4, станом на час проведення перевірки у трудових відносинах з позивачем, за відсутності відповідних підтверджуючих вказані обставини документів, які, як з'ясувалося в ході судового розгляду, не надавалися працівникам поліції.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії позивачем чи іншою особою, яка перебувала б з нею у трудових відносинах не встановлено, у відповідача не було підстав для застосування фінансових санкцій до ФО-П ОСОБА_3, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ФО-П ОСОБА_3 та скасування прийнятого відповідачем рішення від 11.04.2016 № 0000024001 про застосування фінансових санкцій.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по справі № 816/543/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2016 р.