Ухвала суду № 61789298, 05.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 697/1610/16-а

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши заяву Канівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом надання до Київського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 1212,64 грн.

03 жовтня 2016 року відповідачем подано до суду заяву про виправлення описки в вказаній вище ухвалі, за змістом якої останній зазначає про те, що судом апеляційної інстанції невірно визначена сума судового збору, що підлягає сплаті, оскільки згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому за подання адміністративного позову немайнового характеру сума судового збору в даній справі має складати 606, 32 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати (535,92 грн.)*110%).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин вважаю, що в тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року допущено арифметичну помилку, оскільки відповідно до пп. 2) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за одну вимогу.

За змістом позовної заяви, позивач звернувся до суду з однією вимогою немайнового характеру, а тому зазначення в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року розрахунку суми судового збору, що належить сплатити відповідачу, за дві вимоги немайнового характеру є арифметичною помилкою.

За таких обставин вважаю, що наявні підстави для виправлення арифметичної помилки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України Черкаської області задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, виключивши з її мотивувальної частини абзац сьомий та замінивши в восьмому абзаці словосполучення «дві вимоги» словосполученням «одну вимогу», а також словосполучення «тобто 1212,64 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати (535,92 грн.)*110%*2 вимоги)» словосполученням наступного змісту: «тобто 606,32 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати (535,92 грн.)*110%).

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук

Суддя