Ухвала суду № 61789188, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7099/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року у справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про скасування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року позов задоволено частково.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» (код ЄДРПОУ 36698591) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю « 36698591», розташованого за адресою: вул. Майорова, 7, офіс 994 в Оболонському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити.

Покладено на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 17.03.2016 № 97 про проведення позапланових перевірок виконання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктами господарювання, у тому числі й Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ».

На виконання наказу від 17.03.2016 №97 та повідомлення від 21.03.2016 №28/612, видано посвідчення від 01.04.2016 № 139 на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ», за адресою: вул. Майорова, 7, офіс 994 в Оболонському районі міста Києва.

Перевірка була проведена у присутності головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ».

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 18.04.2016 №101, у якому зафіксовано 23 епізодів порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

2) не всі переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення;

3) приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности».

4) у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не навішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

5) в приміщеннях на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки;

6) територія не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, та ін.;

7) за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів знаходяться зачиненими;

8) вхідні двері до квартир житлового будинку не встановлені з межею вогнестійкості не менше ніж ЕІ 30;

9) протипожежні двері не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах;

10) двері виходів до сходових кліток типів Н1 не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах;

11) внутрішні шари системи зовнішнього облицювання стін будинку №1 виконані з горючих матеріалів. Внутрішні шари системи зовнішнього облицювання стін будинку №2 виконати з матеріалу групи горючості не вище пожежною небезпекою ніж Г1 або Г2;

12) двері виходів з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер не виконані протипожежними 2-го типу;

13) не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням акта;

14) пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

15) пожежні кран-комплекти не укомплектований пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні;

16) система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані (секція №1 поверх 4,23, секція №2 поверх 4,9,14,19,24,25,27, секція №3, секція №6 поверх 24,25, секція №7 поверх 12, 15);

17) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);

18) відсутні результати іспитів зразків килимового покриття в офісному приміщенні;

19) не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

20) посадовою особою та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

21) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

22) не проведено випробування систем протидимного захисту з увімкненням електровентиляторів (ручним способом або від пожежних сповіщувачів і не складено акт та відсутній запис у журналі з технічного обслуговування в порушенні п. Ж. 10.5 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

23) не передбачено автоматичне блокування електроприладів систем протидимної вентиляції з системою пожежної сигналізацією.

Позивачем надано фотофіксацію виявлених порушень в ході перевірки відповідача за адресою: вул. Майорова, 7, офіс 994 в Оболонському районі міста Києва.

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» за адресою: вул. Майорова, 7, офіс 994 в Оболонському районі міста Києва, функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Як встановлено судом першої інстанції, а саме, за змістом наказу на перевірку від 17.03.2016 №97 встановлено, що Головним управлінням ДСНС України у місті Києві призначено перевірку суб'єктів господарювання згідно переліку, який є додатком до наказу, а перевірку мають право здійснювати виключно посадові особи, які зазначені цим наказом, тобто теж визначені в переліку.

Позивач надав копію витягу з додатку до наказу від 17.03.2016 №97, в якому зазначено, що перевірці підлягає житловий будинок Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ», за адресою: м. Київ, вул. Майорова, 7.

Також, у витязі зазначені посадові особи, які мають право здійснювати перевірку в Оболонському районі міста Києва.

Згідно посвідчення на перевірку від 01.04.2016 №139, перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» проводили головний інспектор ВПБ УДН (к) у СПТБ та ЦЗ ГУ ДСНС у м. Києві підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 та головний інспектор відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Оболонського районного управлінні ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту ОСОБА_3, які, відповідно, зазначені у витязі з додатку до наказу від 17.03.2016 №97.

Що стосується коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ», то позивачем допущено описку, та в додатку до наказу від 17.03.2016 №97 помилково зазначено 36699591, замість вірного 36698591. Зазначене підтверджується, посвідчення на перевірку від 01.04.2016 №139, в якому зазначено вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» - 36698591.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 48 пункту 4 Положення, визначено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення зафіксовані в акті перевірки від 18.04.2016 №101 у своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно доводів позивача, щодо обґрунтування необхідності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ», розташованого за адресою: вул. Майорова, 7, офіс 994 в Оболонському районі міста Києва є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки, для усунення частини порушень зафіксованих в акті перевірки від 18.04.2016 №101 необхідно буде доступ до приміщень, то накладення печаток на вхідні двері приміщень відповідача унеможливить усунення таких порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджцється з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ», розташованого за адресою: вул. Майорова, 7, офіс 994 в Оболонському районі міста Києва є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Крім того, колегія суддів враховує також факт пожежі, що мала місце у будинку.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Коротких А. Ю.