Ухвала суду № 61789187, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/158/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ганечко О.М.,

Суддів: Коротких А.Ю., Федотов І.В.,

При секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №810/158/15.

Розстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №810/158/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості на 4 (чотири) місяці, зі сплатою платежів рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з 1 жовтня 2015 року та до повного погашення заборгованості у розмірі 19381 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят однієї) грн. 46 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та відмовити в задоволені вказаної заяви.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені заяви.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №810/158/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, позов задоволено та стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за грудень 2014 року у сумі 19381 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 46 коп.

У липні 2015 року у цій справі видано виконавчий лист.

03 вересня 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» (ПАТ «Техмашремонт») про розстрочення виконання постанови суду, а 16 вересня 2015 року така заява передана на розгляд судді Скрипці І.М.

В обґрунтування цієї заяви зазначали, що товариство є малим підприємством, на якому працює 16 працівників. Стверджували, що підприємство своєчасно сплачує всі податки та збори, встановлені законодавством для загальної системи оподаткування, без затримки виплачує заробітну плату. Вказали, що на цей час у товариства немає можливості за короткий час сплатити весь борг у сумі 19381,46 гривень. Підкреслювали, що існують інші виконавчі листи, по яких боржником сплачено або сплачується на користь УПФУ визнану судом заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Вказали, що інших боргів ПАТ «Техмашремонт» не має. Також повідомили, що міським відділом державної виконавчої служби 25 вересня 2013 року винесено постанову про арешт коштів на рахунках товариства. Звертали увагу, що виконання рішення у справі у встановлені законодавством строки призведе до арешту майна підприємства, його банкрутства та ліквідації. У зв'язку із цим, заявник просив розстрочити виконання рішення у справі №810/158/15 на 3 роки.

28 вересня 2015 року до суду надішли заперечення від Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (УПФУ) на заяву про розстрочення виконання постанови у справі №810/158/15. Зазначали, що твердження відповідача у справі про відсутність коштів на банківських рахунках останнього не підтверджено належними та допустимими доказами, а подана заява містить виключно припущення. Наголошували, що посилання товариства на від'ємний загальний результат діяльності є безпідставними, оскільки законодавство не містить посилань на те, що відповідні кошти сплачуються до Пенсійного фонду саме із загального прибутку та саме за наявності прибутку; навпаки, кошти, які зараховуються до бюджету органів Пенсійного фонду України підлягають сплаті незалежно від фінансового стану їх платників. Також звертали увагу, що заборгованість у цьому випадку виникла у грудні 2014 року, а враховуючи інфляцію відповідні кошти вже частково знецінились, а не виконуючи обов'язок по сплаті витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у грудні 2014 року ПАТ «Техмашремонт» фактично вже відтермнувало сплату відповідних сум.

За положеннями частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом досліджено баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2014 року форми №1, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік форми №2, звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) на 31 грудня 2014 року форми №3, звіт про власний капітал за 2014 рік форми №4, примітки до річної фінансової звітності за 2014 рік форми №5 за результатами діяльності ПАТ «Техмашремонт». Із таких документів вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції заявника у 2014 році склав 504000 грн., середньомісячний прибуток підприємства за той самий період - 3000 грн., а збиток від основної виробничої діяльності - 43000 грн.

Також заявником надано довідку АТ «Райффайзен банк Аваль» по банківському рахунку, з якої видно, що залишок грошових коштів на рахунку підприємства складає 0,00 грн.

Крім того, товариством «Техмашремонт» подано довідку щодо сплати заборгованості згідно ухвал Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судових рішень.

Враховуючи показники фінансово-господарської діяльності ПАТ «Техмашремонт», наявність інших судових рішень про стягнення боргу із заявника на користь УПФУ, зважаючи на необхідність сплати заборгованості до Пенсійного фонду України незалежно від фінансового стану, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтсанції про наявність підстав для часткового (з урахуванням цільового призначення коштів, що підлягають стягненню та суми позову) задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, а саме - на строк у чотири місяці.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 41, 155, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України та рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Федотов І.В.