Постанова № 61789180, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11130/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства «Вінницяфармація» про зупинення видаткових операцій платника податку на його рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Вінницяфармація» про зупинення видаткових операцій платника податку на його рахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2016 р. було здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ «Вінницяфармація», м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,б.88, для пред'явлення направлень на перевірку № 311 від 25.04.2016 р., № 312 від 25.04.2016 р., № 313 від 25.04.2016 р., №314 від 25.04.2016 р. про проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницяфармація», код за ЄДРПОУ - 01974968 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.

При виході на підприємство було встановлено, що розпочати планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Вінницяфармація» неможливо, у зв'язку з пошкодженням бухгалтерських документів за період 2012 р.- 1 кв.2015 р., з причини затоплення у підвальному приміщенні 07 квітня 2016 року.

Головним бухгалтером ПАТ «Вінницяфармація» ОСОБА_2 було надано Наказ № 67 від 07.04.2016 р. «Про псування бухгалтерської документації», реєстраційну інформацію з ЖЕО № 2016-04-11Т08-21-59 від 07.04.2016 р. , Акт псування і знищення бухгалтерської документації станом на 08.04.2016 р. від 11.04.2016 р., та Повідомлення надане до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № АС-1/66 від 12.04.2016 р. у якому зазначено, що 07.04.2016 р. первинна бухгалтерська документація ПАТ «Вінницяфармація», яка зберігалась у підвальному приміщенні аптеки № 4, що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова, 17 та належить підприємству у зв'язку з великим її обсягом, була пошкоджена попаданням до коробок з документацією води через течію мережі по стояку. Даний факт було зафіксовано ТОВ «ЖЕО» від 07.04.2016 р.

Як встановлено, розпочати документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Вінницяфармація», призначену наказом ГУ ДФС у Вінницькій області №194 від 13.04.2016р. «Про проведення документальної кланової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація», код ЄДРПОУ 1974968» було не можливо.

12.04.2016 року до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надійшло повідомлення про пошкодження документів ПАТ «Вінницяфармація».

25.04.2016 року начальником ГУ ДФС у Вінниькіи області було прийнято наказ № 242 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» з 25 квітня 2016 року до дати відновлення та надання документів для перевірки, в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до повідомлення наданого до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № АС-1/66 від 12.04.2016 р., платнику було надано термін 90 днів для відновлення документів.

12 липня 2016 року, при виході на підприємство (за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,б.88), відповідно до закінчення термінів на відновлення документів було встановлено, що розпочати планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Вінницяфармація» неможливо, у зв'язку з тим, що ознайомившись з метою та підставами проведення планової виїзної документальної перевірки (Наказом ГУ ДФС у Вінницькій області № 194 від 13.04.2016р., направленням на перевірку № 314, № 313, № 312, № 311 від 25.04.2016р.) голова правління ОСОБА_3 відмовився допустити перевіряючих до перевірки та надав Наказ 116 від 01.07.2016 р. «Про псування бухгалтерської документації», реєстраційну інформацію з ЖЕО № 2О16-О6-30Т14-45-53 від 30.06.2016р., Акт псування і знищення бухгалтерської документації станом на 30.06.2016 р. від 30.06.2016 р. , та Повідомлення надане до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № АС-1/123 від 08.07.2016 р. У якому зазначено, що 30.06.2016 р. первинна бухгалтерська документація ПАТ «Вінницяфармація».

12 липня 2016 року заявником складено акт №24/1401/01974968 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків. Вихід здійснено на адресу: місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88.

13 липня 2016 року заявником також складено акт №25/1401/01974968 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків, відмову посадових осіб у допуску до проведення перевірки та відмови від підпису у направленнях. Вихід здійснено на адресу: місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88.

Крім того, 13 липня 2016 року заявником складено акт №26/1401/01974968 про відсутність посадових осіб за юридичною адресою. Вихід здійснено за адресою: м. Київ, Лісовий проспект, 39-А. В акті зазначено, що 12 липня 2016 року здійснено вихід за юридичною адресою платника податків: м. Київ, Лісовий проспект, 39-А.

20 липня 2016 року о 09 год. 20 хв., Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, прийнято рішення, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, що перебуває за адресою: м. Київ, Деснянський район, пр-т Лісовий, 39-А, у зв'язку з недопуском працівників заявника до проведення планової документальної виїзної перевірки платника податків.

Пунктом 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про пошкодження документів, платнику податків надається 90-денний строк для відновлення документів; терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п. 44.5 ст. 44 ПКУ строків.

У зв'язку з наявністю обставин визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, наказом ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.04.16р. № 242 термін проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» було перенесено з 25.04.16р. до дати відновлення та надання документів для перевірки.

Однак, не дивлячись на перенесення строків проведення перевірки, того ж дня, 25.04.16р. ГУ ДФС у Вінницькій області були видані направлення №№311, 312, 313, 314 на проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» тривалістю 20 робочих днів на посадових осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

08.07.16р. відповідачем у порядку ст. 44 Податкового кодексу України, повідомлено контролюючий орган про повторне пошкодження технічних мереж та пошкодження первинної документації. До повідомлення були надані відповідні докази: наказ ПАТ «Вінницяфармація» №116 від 01.07.16р. «Про псування бухгалтерської документації», акт псування і знищення бухгалтерської документації», реєстраційну інформацію з ЖЕО від 30.06.16р.

Незважаючи на дані повідомлення, посадовими особами позивача було здійснено заходи з метою проведення перевірки за адресою об'єкта: місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88, що підтверджується актом №24/1401/01974968 від 12.07.16р. про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків.

При цьому, вказаний акт підписаний державними ревізорами - інспекторами Олійник Т.В., Дерев'янко А.А., Видрич С.М., тоді як направлення на перевірку мала лише ОСОБА_4

Теж саме має місце і при складанні акту №25/1401/01974968 від 13.07.16р. про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків, відмову посадових осіб у допуску до проведення перевірки та відмови від підпису у направленнях.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання податковим органом вимог п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, а, відтак, має місце порушення процедури проведення перевірки, визначеної Податковим кодексом України.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У даному випадку, за встановлених обставин та враховуючи перенесення згідно наказом ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.04.16р. №242 терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» з 25.04.16р. до дати відновлення та надання документів для перевірки, а також приймаючи до уваги те, що направлення оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом (не містять дати початку проведення перевірки, виписані без врахування наказу про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки), колегія суддів погоджується з обґрунтованістю не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, до закінчення встановленого ПКУ строку для для відновлення документів. У зв'язку з чим не може бути зупинення видаткових операцій ПАТ «Вінницяфармація».

Окрім того, накази позивача не містять адреси об'єкта, перевірка якого проводиться, що не відповідає наведеним вимогам п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення керівника податкового органу про накладення адміністративного арешту на майно платника податків від 20.07.16р. не відповідає умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Вказане є підставою для зміни мотивувальної частини рішення, з підстав викладених вище.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволені позову, однак не вірно вказав підстави відмови в задоволені позову, через що постанову суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,201,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року - змінити в мотивувальній частині.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.