Ухвала суду № 61789138, 04.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 рокусправа № 804/19744/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/19744/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі № 804/19744/14, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.

16.08.2016 року Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення. У своїй заяві ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» просило суд прийняти додаткову постанову, якою повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року, у сумі відповідно до здійснених документально підтверджених витрат та пропорційно задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 14.09.2016 року заяву ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про прийняття додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заява розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При подачі адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплатило судовий збір у сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 19.11.2014 року. При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір за подачу такої апеляційної скарги у розмірі 2436,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 16.02.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нормами КАС України передбачено обмеження щодо подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення не може бути заявлено після закінчення строку на виконання судового рішення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», задоволено позовні вимоги ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014 року № НОМЕР_3 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 288131,49 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 144065,75 грн., ухвалена 11.06.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Після набрання постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду законної сили 11.06.2015 року така постанова підлягає виконанню.

Частинами 1 та 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент розгляду справи) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже строк для виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року встановлюється один рік. Натомість, заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 16.08.2016 року, після сплину строку на виконання судового рішення.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак доповнення судового рішення я неможливим у разі коли таке рішення вже є виконаним або перебуває у процесі виконання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення у справі № 804/19744/14.

Керуючись ст. 168 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В ухваленні додаткового судового рішення по справі № 804/19744/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.О. Круговий