Ухвала суду № 61789079, 29.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 рокусправа № 804/414/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя:Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання:Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1 О.) звернувся до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (далі за текстом Нікопольська ОДПІ), в якому просив зобовязати відповідача внести інформацію про скасування суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 10641,13 грн. до облікової картки платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року позов задоволено. Зобовязано Нікопольську ОДПІ внести до облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 даних про відсутність недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 10641,13 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено належними доказами.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 27.09.2011 за №22300000000019340 та з 27.09.2011 перебуває на обліку в УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до довідки від 28.09.2011 за №741/29-068 позивач перебуває на обліку у Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області як платник податків за №30253.

19.06.2014 року позивачем отримана вимога про сплату недоїмки №Ф-616/25 від 10.06.2014 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені на суму 10 641, 13 грн.

Не погодившись із вимогою про сплату недоїмки №Ф-616/25 від 10.06.2014 позивач оскаржив її до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі за №804/9255/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року визнано протиправною та скасовано вимогу Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №Ф-616-25 від 10.06.2014 року зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 10641,13 грн.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» наведений вичерпний перелік фізичних осіб-підприємців, які є пенсіонерами за віком або інвалідами без урахування віку та отримують пенсію або соціальну допомогу, які звільняються від сплати за себе єдиного внеску. В зазначеній нормі законодавцем не виключені особи, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, звільняють від сплати за себе єдиного внеску фізичні особи-підприємці, які є інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

За змістом цієї норми ФОП, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе, за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того, досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсії.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 16 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону №1788-ХІІ застосовуються, зокрема, в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 2 Закону №1788-ХІІ визначено виключний перелік трудових пенсій, які призначаються за цим Законом (за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років). Загальні умови призначення пенсії за віком визначені статтею 12 зазначеного Закону та частиною 1 статі 26 Закону №1058-ІV. Таке право виникало у чоловіків після досягнення 60 років та за наявності відповідного стажу.

При цьому, статтею 13 Закону №1788-ХІІ, на підставі пункту «а» частини 1 якої, позивач отримує пенсію, передбачена можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку, зазначеного у статті 12 цього Закону, та за наявності відповідного трудового стажу.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що особи, яким пенсія за віком призначена відповідно до статті 13 Закону №1788-ХІІ, не є платником єдиного внеску за себе згідно з частиною 4 статті 4 Закону №2464-VI, як і особи, які є пенсіонерами за віком на загальних умовах, оскільки згадана норма не містить жодного винятку щодо пенсіонерів за віком.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі за №804/9255/14 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року досліджувались обставини відсутності у позивача обовязку сплачувати єдиний внесок, такі обставини є встановленими та такими, що не підлягають доказуванню.

Оскільки вимогу про сплату боргу (недоїмки) винесено відповідачем протиправно та скасовано, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/9255/14 від 22 липня 2014 року, то не внесення відповідачем інформації про скасування суми недоїмки у розмірі 10641,13 грн. до облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1 є неправомірним,

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №804/414/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:О.В. Головко

Суддя:А.В. Суховаров