Ухвала суду № 61788647, 03.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 жовтня 2016 р. Справа № 3В/802/15/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відкритого на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоїмки з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" в сумі 100 751,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на адресу ОСОБА_1 "Шаргородський маслозавод" направлено вимогу № Ю-125 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в сумі 100 751,93 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відтак 07.11.2012 року на підставі вищевказаної вимоги постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 35093415.

На сьогодні правонаступником боржника ОСОБА_1 "Шаргородський маслозавод" є ТОВ "СУРІ", яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Будівельників, 25Б, офіс 14.

22.09.2016 року до суду надійшла заява Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, як правонаступника стягувача у виконавчому провадженні № 35093415, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року таку заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом заявника та інших заінтересованих осіб.

Заявник просить розглядати справу за відсутності його представника.

Представники Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ та боржника на виклик суду не з'явились, що однак не перешкоджає судовому розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 264 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на адресу ОСОБА_1 "Шаргородський маслозавод" направлено вимогу № Ю-125 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в сумі 100 751,93 грн.

В подальшому вказану вимогу пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області. Постановою старшого державного виконавця цього відділу ОСОБА_2 від 07.11.2012 року відкрито виконавче провадження № 35093415.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області.

Разом з тим, на сьогодні діяльність ОСОБА_1 "Шаргородський маслозавод" припинено, а правонаступником припиненої юридичної особи є ТОВ "СУРІ" (код ЄДРПОУ 0044457).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 від 18.04.2016 року зазначене товариство знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Будівельників, 25Б, офіс 14.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Судом встановлено, що ТОВ "СУРІ" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Отже, у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника питання, пов'язані із стягненням заборгованості ОСОБА_1 "Шаргородський маслозавод", правонаступником якого є ТОВ "СУРІ", на даний час фактично належать до відання управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Зазначена обставина додатково підтверджується наданим суду Актом передачі залишків від 26.11.2015 року, за яким управління ПФУ в Шаргородському районі Вінницької області передає, а управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська приймає ТОВ "СУРІ" з боргами по сплаті страхових внесків.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень, та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. При цьому боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" з 01 квітня 2016 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська і перейменовано в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відтак, на сьогодні Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську вважається правонаступником реорганізованого управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та є належним стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про сплату боргу № Ю-125 від 03.12.2012 року.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 35093415 його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 35093415 з виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області № Ю-125 від 03.12.2012 року про стягнення недоїмки з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" в сумі 100 751,93 грн., а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області його правонаступником Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (ідентифікаційний код 40380679).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович