Ухвала суду № 61788590, 30.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/3325/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.

Провадження № 22-ц/790/6558/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що його фінансовий стан не дозволяє йому сплатити зазначені судові витрати у звязку з тим, що на підставі постанов слідчого відділу загально кримінальних злочинів Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було накладено арешт на все майно ОСОБА_2. Крім того на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від.04.04.2011 року ОСОБА_2 було взято під варту і 05.04.2011 року поміщено в Харківський слідчій ізолятор, та в період з 04.04.2011 року по 18.04.2016 року безперервного увязнення ОСОБА_2 заробітної плати та будь-яких доходів не отримував.

Документи, долучені апелянтом до апеляційної скарги не є беззаперечним доказом відсутності інших доходів.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -