Ухвала суду № 61788588, 04.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/21720/15-ц Головуючий І інстанції Лях М.Ю.

Провадження №22ц/790/6353/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_3 в особі свого представника оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судова колегія з вказаними висновками судді першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області від 17 лютого 2016 року, позивач ОСОБА_3 з 14 вересня 2011 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

Однак, як вбачається з копії паспорту, наданої до суду апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_3 з 23 липня 2015 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.26-27).

Вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Київського району м. Харкова, а отже, справа за позовом ОСОБА_3 є підсудною Київському районному суду м. Харкова.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суддею не були дотримані правила підсудності, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Кружиліна О.А.

ОСОБА_5