Ухвала суду № 61788224, 29.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Чупікової В.В., Міцнея В.Ф.

секретар: Чебуришкіна Н.Ю.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу зазаявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької областівід 16.03.2015 року у зв'язку з нововиявленимиобставинамипо цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 03 серпня 2016 року скасувати і постановити ухвалу прозадоволення заяви про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Справа №22ц-1251/2016р. Головуючий у 1 інстанції:Дідух Д.В.

Категорія: 27 Доповідач: Височанська Н.К.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Путильського районного суду Чернівецької областівід 16 березня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами для справи, рішення у якій просить переглянути заявник.

Проте такий висновок суду є помилковим та таким, що зроблений на неповно з»ясованих обставинах.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року в сумі 61850,19 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в сумі 71850,19 грн.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року у розмірі 70344,71 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що при постановленні рішення Путильським районним судом Чернівецької області було враховано стягнуту заборгованість по рішенню Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року.

Після розгляду справи Путильським районним судом Чернівецької області заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року було скасовано і справа призначена до нового розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що рішення суду, яке було враховано при розгляді справи Путильським районним судом Чернівецької області, було скасовано, воно існувало на час ухвалення рішення Путильським районним судом і їй про це не було відомо, а тому є підстави про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно дост. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За п. 3 ч. 2ст.361 ЦПК Українипідставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,для визначених п. п. 3, 4 ч. 2ст. 361 ЦПКнововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Стягуючи заборгованість за рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що боржник належним чином умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року спростовує розмір заборгованості, а тому впливає на здійснену судом юридичну оцінку обставин справи у спорі між ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року не містить обставин, які звільняють від доказування наявності боргових зобов'язань за кредитом. Скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є лише підставою для нового розгляду справи, якийпотребує повного дослідження доказів, перевірки доводів сторін щодо предмета доказування, а не безумовною підставою для задоволення позову, у якому відмовлено до встановлення нововиявлених обставин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про перегляд справи у зв»язку з нововиявленими обставинами, не повно з»ясував обставини справи. Зокрема, не з»ясував періоди виникнення заборгованості у справі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та Путильського районного суду Чернівецької області, не перевірив чи набрало законної сили рішення Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами постановлене з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню з передачею процесуального питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року скасувати і передати питання про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької областівід 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленимиобставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моментуїї проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: