Ухвала суду № 61788072, 23.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/5236/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.

Провадження № 22-ц/790/6440/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016р. задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та солідарно стягнуто на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №МL-701/172/2008 від 13.03.2008 року в сумі 48618,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1265038,98 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016р залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016р. ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 15.09.2016р. (12.09.2016р.-поштою) подано апеляційну скаргу, яка відповідно вимог ч.3 ст.70 ЦПК України подана в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить чіткості та визначеності щодо особи, яка подає апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказано апелянтом ОСОБА_3 відповідача 1, між тим апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, яка за договором юридичних послуг та правової допомоги є представником ОСОБА_2.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_3.

Тобто на порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка підписана представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п. 1 п.1Закону України «Про судовий збір» при подані позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016р. апелянтом слід сплатити 7579 грн. 00 коп.

(6890*110%:100% = 7575)

Будь-яких даних про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 7579 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 7579 грн. 00 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: