Ухвала суду № 61787927, 19.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/2327/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Адамов І.М.

Провадження №11-сс/790/1493/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Сащенка І.С. та Колтунової А.І., при секретареві Холодному О.С., з участю прокурора Махменка Д.А., без участі підозрюваної ОСОБА_2, яка тримається під вартою і від якої не надійшло клопотання про участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваної на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.2 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів до 15-30 год. 30.10.2016 року, з визначенням застави у розмірі 27 560 грн. та в разі її внесення на ОСОБА_2 покладено обовязки (судова справа а.с.36-38).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що вона 26.06.2016 року приблизно о 20 годині за попередньою змовою з іншою особою, повторно, знаходячись біля будинку № 54 по пр. Незалежності в м. Ізюмі Харківської області, діючи з корисливих мотивів, будучи раніше знайомою з малолітньою ОСОБА_3 відкрито заволоділи майном останньої чим згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3722 від 18.07.2016 року, завдали ОСОБА_4, якій належало це майно матеріальну шкоду на загальну суму 2720,97 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано, що вона розкаюється у скоєному та що вона має трьох малолітніх дітей, які знаходяться у неї на утриманні, тому просить обрати щодо неї запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі (а.с. 41).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, визначивши думку апелянта, викладену в апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За свідченнями малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка визнана потерпілою, 26.06.2016 року саме ОСОБА_2 зі своїм знайомим зняли з шиї її доньки ОСОБА_3 золотий ланцюжок, золотий хрестик та золоту підвіску (а.с. 7-8).

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (10-12,20-21).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та проживання, 08.12.2015 року була засуджена вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України та в період іспитового строку скоїла діяння за яке вона підозрюється, що може свідчити про відсутність у неї стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність малолітніх дітей не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобовязань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: