Ухвала суду № 61787926, 13.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/4472/16 Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.

Справа №639/12692/14-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який у подальшому уточнив, та просив взяти 2-й варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.07.2015року, проведеної судовим експертом ОСОБА_3 а саме: 1.виділити йому в користування земельну ділянку №1 з боку домоволодіння №56, площею 291кв.м, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає первісній ідеальній долі співвласників; 2.виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку №2 з боку домоволодіння №52, площею 291кв.м, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає первісній ідеальній долі співвласників; 3.межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЗКЛ, як це визначено в експертному висновку; 4.співвласникам у подальшому не перешкоджати один одному в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з прибудовами, зокрема ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в користуванні балконом, який розташований на висоті 2,75м від поверхні землі; 5.зобов'язати ОСОБА_1 перенести повітряну газопровідну трубу на частину земельної ділянки, що знаходиться в її користуванні, надавши для цього відповідний термін - 2 місяця; 6.стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору, вартість судової будівельно-технічної експертизи.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2008року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Болгарська №54. Інша половина будинку належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Між ними співвласниками будинку виникли неприязні стосунки, т.я. остання самовільно встановила огорожу, розділив земельну ділянку, при цьому частково захопила, як він вважає, його частину землі. На даний час між ним та ОСОБА_1 виникла суперечка з приводу користування земельною ділянкою, а тому за вирішенням спору він змушений звернутися з цими вимогами до суду.

В судове засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 не зявився, надавши суду заяву, в якій вказував, що підтримує уточнені позовні вимоги крім вимог, що стосуються перенесення повітряної газопровідної труби, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 також не зявилася, надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом експертного висновку, справу просила розглянути в її відсутність.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Болгарська №56, відповідно 2-го варіанту висновку №51 судової будівельно-технічної експертизи від 01.07.2015 року, яким:

Співвласнику ОСОБА_2 на належну йому 1/2 частину житлового будинку в користування виділена земельна ділянка №1, площею 291кв.м, з боку домоволодіння №56, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає його первісній ідеальній долі.

Співвласнику ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку в користування виділена земельна ділянка №2, площею 291кв.м, з боку домоволодіння №52, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає її первісній ідеальній долі.

Межу розподілу земельної ділянки прокладено за лінією АБВГДЗКЛ :

-відрізки АБ, БВ, ВГ, ГД, ДЗ прокладено по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, починаючи від червоної лінії забудови, на відстані 7,40м від лінії межі;

-відрізок ЗК, довжиною 2,8м, прокладено під кутом 45 градусів від лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, на відстані 2,0м від житлової прибудови літ. «А1-1»;

-відрізок КЛ, довжиною 13,2м, прокладено до тильної межі, на відстані 1,8м від існуючої огорожі та 7,85м від правої межі.

Схема порядку користування земельною ділянкою зображена на схемі додатку А2 експертизи.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне зясування обставин справи, які суд вважав встановленими, та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов та встановлюючи порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку №54 по вул. Болгарській в м. Харкові за 2-м варіантом експертного висновку, суд виходив з того, що цей варіант відповідає первісним ідеальним часткам співвласників будинку та погоджений зі сторонами по справі.

Згідно ч.1 ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2008року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори, належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вул. Болгарська №54 Інша 1/2 частина будинку належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.1986року, посвідченого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4-1017.

Згідно п.7 Розділу 10 «Перехідні положення» Земельного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2002 року, громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше чинним законодавством, зберігають права на ці ділянки.

При переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами,укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати ст.30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачено з договорі відчуження.

Колегія суддів погоджується з доводами суду стосовного того, що власники домоволодіння №54 по вул. Болгарській в м. Харкові набули права власності на будинок до 1 січня 2002 року, а тому разом з правом власності на будинок до них перейшло і право користування спірною земельною ділянкою, на якій розташовано цей будинок.

Пунктом 6 Розділу 10 «Перехідні положення» ЗК України передбачено, що громадяни юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005, пункт 6 Розділу 10 «Перехідні положення» ЗК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), оскільки суперечить положенням ч.4 ст.13, ч.2 ст.14, ч.3 ст.23, ч.1 ст.24, ч.ч. 1, 2, 4 ст.41 Конституції України.

Відповідно до положень ч.1 ст.30 ЗК УРСР в редакції 1990 року, при переході права власності на будівлю і споруду, разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

У справах за позовом осіб, яким належать на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні, при встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, суд повинен з'ясувати і врахувати можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд тощо.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.1985року був проведений виділ спірного домоволодіння між попередніми співвласниками (батьком та мати позивача ОСОБА_2М.) та встановлено порядок користування земельною ділянкою між ними.

Судом першої інстанції досліджувалися матеріали інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок, і встановлено, що вищезазначене рішення, яким визначався порядок користування земельною ділянкою, виконано не було. Про це також свідчить відсутність в інвентаризаційній справі акту погодження та встановлення меж земельних ділянок на місцевості.

При визначення порядку користування земельною ділянкою, судом взято за підставу другий варіант експертного висновку, який передбачає визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників будинку.

Також, згідно матеріалів інвентаризаційної справи, за договором забудови від 13.08.1929року, площа земельної ділянки по вул. Болгарській №54 (колишня вул. Сергієвська) складала - 591,80кв.м. У 1956 році при проведенні квартальної зйомки будівельного кварталу №2192, відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради №5 від 07.01.1953року, площа земельної ділянки по вул. Болгарській №54 (колишня вул. Мануільского №54) у м. Харкові була уточнена і стала становити 582кв.м і на плані мати форму неправильного чотирикутника. Ця квартальна зйомка затверджена рішенням Жовтневої районної ради м. Харкова №1043 від 31.07.1957року.

На час експертного дослідження встановлено, що конфігурація та площа земельної ділянки по вул. Болгарській №54 в м. Харкові змінилася і становить 596кв.м. Зміни площі земельної ділянки сталися через переуступку частини земельної ділянки з боку тильної межі домоволодіння по вул. Камській №55 та самочинного захоплення частини земельної ділянки суміжного домоволодіння №52 та міської землі з боку вулиці.

Експертом порядок користування спірною земельною ділянкою правомірно визначався, виходячи з площі земельної ділянки, яка встановлена квартальною зйомкою, а саме - 582кв.м.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді