Ухвала суду № 61786380, 30.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3276/16 Справа № 208/8677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа до суду надійшла не належним чином оформлена, а тому не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутня заява про забезпечення доказів. Крім того, матеріали справи підшиті не в хронологічному порядку.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для належного оформлення в місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5